臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,簡上,184,20240124,2

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第184號
上 訴 人 和雲行動服務股份有限公司

法定代理人 謝富來
訴訟代理人 邱士哲
被 上訴人 林咨年
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國112年9月7日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第254號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國000年0月0日下午6時14分許，向上訴人承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），卻於承租期間，駕駛不慎，致系爭汽車引擎內部嚴重進水，因水份無法壓縮，而於引擎高壓高速運轉下，硬衝破引擎載體，被上訴人顯未盡承租人之善良管理人注意義務。

系爭汽車為107年出廠，依權威車訊雜誌所載中古車價為新臺幣（下同）410,000元，經上訴人以現況處分拍賣系爭汽車，僅得價268,000元，被上訴人應賠償該車因毀損所減少之差額142,000元。

為此，爰依租賃契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人142,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則以：上訴人提供之系爭汽車本有瑕疵，伊駕駛不到半小時，系爭汽車即發出聲響，伊立刻打電話向上訴人客服人員反應，請求調度車輛或派車拖吊，惟客服人員要求伊將系爭汽車開回原承租地換車，造成系爭汽車在中途完全故障。

當天是晴天，伊也沒有行經有水的地方，伊並無故意或過失等語，資為抗辯。

並聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審經審理後，駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人142,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被上訴則答辯聲明：上訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠按iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）第7條第5項後段約定，本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方（即被上訴人）應立即報案並通知甲方（即上訴人）以原廠修護處理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及第11條後段規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。

㈤……車輛駛出行駛40公里內或1小時內，機件發生故障者，乙方應立即通知甲方處理，並得要求換車，如甲方無車供應，乙方得要求解約，雙方均不得要求任何一方賠償。

次按系爭租約第11條第1項第4款約定，承租汽車如發生損傷，甲方同意乙賠償金額最高以10,000元為限，但因不明車損所致之毀損滅失，乙方應依實際維修費用賠償予甲方（見臺北地院卷第17-19頁）。

㈡被上訴人於000年0月0日下午6時14分許，向上訴人承租系爭汽車，為兩造所不爭執（見臺北地院卷第9、89頁），又被上訴人承租系爭汽車之總使用里數為16公里，有汽車出租單附卷可憑（見臺北地院卷第11頁），被上訴人當天有打電話向客服反應系爭汽車發出聲響，由客服協助拖吊、換車，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第84頁），足知系爭汽車駛出行駛40公里內，即發生引擎故障，且被上訴人亦有通知上訴人處理，依系爭租約第7條第5項後段約定，上訴人應不得請求被上訴人負賠償責任。

㈢上訴人雖於原審主張被上訴人未報案，不符合系爭租約第7條本文約定，惟該條本文約定之適用情形為「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等『意外事故』時」，解釋上僅於系爭汽車因外來、突發情形所造成之毀損、滅失始有適用，與本件系爭汽車係屬引擎故障，而非因意外事故造成車輛毀損之情況有別，且亦殊難想像系爭租約要求承租人於車輛單純因機件損壞而故障時，即報警處理，故應認系爭租約第7條本文約定，僅適用在系爭汽車因意外事故而毀損時，方合於兩造締約真意，上訴人上開主張，即非可採。

㈣上訴人又於本院主張系爭租約第7條第5項僅適用在未發生碰撞、正常使用情況下發生拋錨之情形，本件被上訴人涉水導致系爭汽車故障，有可歸責事由，屬人為因素，非機件故障，無上開規定適用等語，然110年6月8日為晴天，為兩造所不爭執（見原審卷第46頁），已難認被上訴人當日有強行駕車涉水之行為，且引擎故障當屬機件故障，而系爭租約第7條第5項後段，僅以「車輛駛出行駛40公里內或1小時內發生機件故障」、「乙方應立即通知甲方處理」為要件，並未就承租人可否歸責設有限制，上訴人此部分所辯，顯係增加契約所無之限制，亦非可採。

㈤至兩造就系爭汽車引擎進水原因不明，屬不明車損，固無意見（見本院卷第84頁），惟系爭租約第11條第1項乃就賠償金額所設規範，係屬損害賠償範圍之規定，當僅於被上訴人須依系爭租約第7條等關於損害賠償責任成立之規定負賠償責任時，方有依系爭租約第11條認定賠償數額之問題。

既被上訴人得依系爭租約第7條第5項後段約定，免負賠償責任，上訴人自無從依系爭租約第11條第1項第4款約定，請求被上訴人賠償實際維修費用。

五、綜上所述，上訴人依租賃契約法律關係，請求被上訴人給付142,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月11日（見臺北地院卷第57頁） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

六、依系爭租約約定，上訴人不得請求被上訴人就系爭汽車損壞負賠償責任，已如前述，上訴人聲請傳喚北高服務廠技師、函詢昌陽汽車有限公司，以證明系爭汽車引擎係因被上訴人操作不慎而毀損，即無必要，本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 許家菱
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 葉憶葇