臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,簡上,185,20240122,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第185號
上 訴 人 戴美英

被上訴人 戴昱偉


訴訟代理人 馬健嘉律師
許淑琴律師
李權儒律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於本院橋頭簡易庭民國112年8月3日112年度橋簡字第159號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人無權占用被上訴人所有高雄市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○街000巷00弄0號，下稱系爭房屋），已侵害被上訴人所有權，上訴人自應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋內之私人物品移除，爰依民法第767條第1項規定提起本訴。

聲明：上訴人應自系爭房屋遷出，並將私人物品移除。

二、上訴人則以：伊沒有居住在系爭房屋內的合法權利，是因為訴外人戴張芳菊（上訴人之母、被上人之祖母）居住在系爭房屋內，戴張芳菊生病後，伊為了照顧戴張芳菊才住在系爭房屋，伊也想搬回去高雄市楠梓區萬昌街的住處，但伊搬回去之後，戴張芳菊將無人照顧，才一直居住在系爭房屋內，伊也很無奈等語，資為抗辯。

聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審經審理後，判決被上訴人全部勝訴，並依職權為准、免假執行之宣告。

上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。

（二）被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、本院得心證理由：

（一）被上訴人主張其為系爭房屋所有權人，及上訴人居住於系爭房屋內，並放置私人物品等情，業據提出建物所有權狀、建物登記謄本為證（橋簡卷第17、23頁），上訴人亦不爭執伊為了照顧戴張芳菊而居住於系爭房屋內，有本院準備程序筆錄可稽（本院卷第42頁），堪信被上訴人前揭主張為真。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段亦有明定。

原告依前揭規定提起請求返還所有物之訴時，若原告已證明其為所有權人或占有人對所有權存在之事實並無爭執，僅抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任。

經查，被上訴人為系爭房屋所有權人，上訴人現居住於系爭房屋內，業據本院認定如前，自應由上訴人舉證證明有占有使用系爭房屋之正當權源，惟上訴人自陳並無居住在系爭房屋內的合法權利（本院卷第44頁），職是，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人自系爭房屋遷出，並將私人物品移除，洵屬有據。

五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定請求上訴人自系爭房屋遷出，並將私人物品移除，為有理由，應予准許。

原審判命上訴人敗訴，並依職權為准、免假執行之宣告，核無違誤。

上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 王碩禧
法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書 記 官 洪嘉鴻