臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,簡上,190,20240131,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第190號
上 訴 人 曾秀菊
被上訴人 倪美惠
訴訟代理人 林宜儒律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年8月31日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第931號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：兩造前於民國104年7月17日簽訂房屋租賃契約書，約定上訴人向被上訴人承租門牌號碼高雄市○○區○○街000號5樓之1房屋（下稱系爭房屋），租期至106年7月31日止，應於每月5日前給付租金新台幣（下同）12,500元，押租金12,500元（下稱系爭租約）。

系爭租約屆滿後，兩造未再另訂租約，惟上訴人仍居住於系爭房屋，爰依租賃法律關係請求返還房屋。

又上訴人原有按月給付相當於租金之不當得利12,500元，然109年12月僅給付5,000元，之後未再給付，扣除押租金12,500元後，迄111年9月已積欠257,500元，並應自111年10月起，按月給付相當於租金之不當得利12,500元等語。

於原審聲明：㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人。

㈡上訴人應給付被上訴人257,500元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢上訴人應自111年10月起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人12,500元。

二、上訴人則以：兩造有說好將系爭房屋以700萬元出售給上訴人等語置辯。

於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審經審理結果，認定上訴人無權占用，應返還系爭房屋及負相當於租金之不當得利返還責任，而判決被上訴人全部勝訴，並宣告假執行、供擔保免為假執行。

上訴人不服，提起上訴，除引用於原審陳述外，於本院補述：上訴人承租系爭房屋已久，被上訴人說要以7,000,000元出售給上訴人，後來卻反悔，協調時被上訴人之訴訟代理人又說被上訴人願意以7,500,000元出售。

而系爭房屋係30年之老房屋，地磚、流理台及浴室等都需要整修，裝潢費預估要1,000,000元，所以加總要8,000,000元，上訴人求被上訴人減價一些，被上訴人都不願意，不僅罵上訴人，還對上訴人提告、在網路上對上訴人公然侮辱，且被上訴人逃漏稅30年，上訴人係原住民，本可申請補助，亦因此損失租屋補助金450,000元（4,800元×12月×9年＝450,000元），希望被上訴人能良心發現，履行出售義務等語。

於本院聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人亦引用於原審陳述外，並於本院補述：系爭租約已到期，被上訴人不同意出售，上訴人本應返還系爭房屋，卻無權占用多年，又長期未付相當於租金之不當得利等語置辯。

於本院聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見112年度簡上字第190號卷，下稱簡上卷，第112頁）：㈠兩造於104 年7 月17日簽訂系爭租約，約定上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租期至106 年7 月31日止，上訴人應於每月5日前給付租金12,500元，押租金12,500元。

㈡租約屆滿後，兩造未再另訂租約。

㈢上訴人仍居住於系爭房屋。

㈣上訴人原按月給付被上訴人12,500元，然109年12月僅給付5,000元，之後未再給付。

五、本件爭點（見簡上卷第112頁）：㈠被上訴人是否得依民法第455條規定請求返還房屋？㈡被上訴人是否得依民法第179條規定請求返還相當於租金之不當得利及法定遲延利息？金額若干元？

六、本院得心證之理由：㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。

次按無權占用他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而房屋所有人因此受有相當於租金之損害，得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院111年度台上字第1598號判決參照）。

㈡查被上訴人主張系爭租約已屆期終止後，兩造未再訂立租約之事實，為上訴人所不爭執，復有系爭租約可考，是被上訴人依民法第455條規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條規定，請求給付相當於租金之不當得利257,500元，暨自111年10月起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利12,500元，洵屬有據。

㈢上訴人雖稱被上訴人同意以7,000,000元或7,500,000元出售系爭房屋云云（見簡上卷第9、13、17、115至117、199頁），然為被上訴人否認（見簡上卷第103、200頁）。

而上訴人並無兩造訂立買賣契約之事證，至於被上訴人是否逃漏稅亦與本件判斷無涉，是以上訴人所辯委無可採，難認上訴人有何占有系爭房屋之合法權源，自應返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利。

七、綜上所述，原審判決准許被上訴人之請求，並宣告假執行、供擔保免為假執行，核無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不再一一贅述，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 王碩禧
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 黃莉君