臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,簡上,210,20240327,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第210號
上 訴 人 涂承濰
訴訟代理人 吳燕玲
張添毓
被 上訴人 蘇順陸


上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年9月14日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第518號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣41,097元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、其餘上訴及追加之訴均駁回。

四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。

追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、被上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之上訴程序，為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。

但請求之基礎事實同一者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條之1第3項、第446條第1項定有明文。

次按第二審程序當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。

上訴人原起訴請求被上訴人給付機車維修費用，嗣於提起上訴時具狀追加請求油錢新臺幣（下同）5,819元，並主張其車輛之折舊應自最近一次修繕時起算。

經核其追加請求部分之基礎事實與原起訴同一，均為民國112年3月17日之車禍，所利用之證據資料亦具有同一性；

其就折舊起算點之主張，則係對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，均合於上開規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、上訴人起訴主張：上訴人於000年0月00日下午5時50分許，騎乘其所有車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至高雄市鳥松區中正路與東山路口，由西往東直行東山路時，被上訴人騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱甲機車），疏未注意車前狀況，甲機車左側車身擦撞系爭機車右後車身，系爭機車停下倒地後，適有訴外人張秀麗駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱乙汽車）沿高雄市鳥松區中正路由北往南行駛於左轉專用道，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，乙車左前車頭撞及系爭機車右後車尾，共同造成系爭機車車體受損（下稱系爭事故），維修費用需119,680元，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被上訴人應給付上訴人119,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

三、原審經審理後，判命被上訴人給付3,882元本息，並依職權宣告准、免假執行，及駁回上訴人其餘之訴。

上訴人不服，就其中83,776元部分提起上訴，及追加請求被上訴人給付油錢5,819元，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人83,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢被上訴人應給付上訴人5,819元。

被上訴人則未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述（兩造就其餘敗訴部分，未聲明不服而告確定）。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款亦有明文。

上訴人主張其於000年0月00日下午5時50分許，騎乘系爭機車行駛至高雄市鳥松區中正路與東山路口，由西往東直行東山路時，被上訴人騎乘甲機車，疏未注意車前狀況，擦撞系爭機車右後車身，張秀麗駕駛乙汽車亦疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，撞及系爭機車右後車尾，造成系爭機車車體受損等情，有現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查紀錄表等附卷可憑（見原審卷第35-66頁），本院依上開證據調查結果，認上訴人之主張為真實，被上訴人疏未注意車前狀況，致發生系爭事故，其過失行為與系爭機車毀損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任甚明。

㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照。

系爭機車因系爭事故受損之維修費用為119,680元，包含烤漆14,500元、車體校正鈑金5,800元、車體焊補5,500元、維修工資6,500元等工資共計32,300元，及零件費用87,380元，有上訴人提出之估價單在卷可稽（見原審卷第25-27頁），依上開說明，上訴人所得請求之零件費用，自應計算折舊。

又上訴人於本院主張其於000年00月間騎乘系爭機車打滑自摔，於同年12月11日送修系爭機車，鈑金、零件均已換新，不應以系爭機車出廠日期作為折舊計算依據等語，業據提出系爭機車110年12月11日機車維修保養明細表為憑（見本院卷第15頁）。

而經比對系爭機車110年12月11日維修項目與系爭事故所致系爭機車毀損項目，有重複之零件為剎車桿、後視鏡（見本院卷第56頁），故就本件維修費用中之拉桿1,340元、左後視鏡1,885元部分之零件共計3,225元（計算式：1,340元＋1,885元＝3,225元），自110年12月11日維修後，至系爭事故112年3月17日發生時，已使用1年4月；

其餘維修零件84,155元（計算式：87,380元－3,225元＝84,155元），與上訴人110年12月11日維修之項目並不相同，仍應自系爭機車出廠時計算折舊年限，系爭機車為000年0月出廠，有車籍查詢資料在卷可參（見原審卷第29頁），至系爭事故112年3月17日發生時，已使用2年7月，均應予計算折舊。

㈢依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，則上訴人就110年12月11日曾維修之零件部分僅得請求折舊後之殘值2,150元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,225÷(3+1)≒806（元以下四捨五入，下同）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,225－806) ×1/3×（1+4/12）≒1,075；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,225－1,075＝2,150】，上訴人就其餘零件僅得請求折舊後之殘值29,805元【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即84,155÷(3+1)≒21,039；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(84,155－21,039) ×1/3×（2+7/12）≒54,350；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即84,155－54,350＝29,805】，加計不必計算折舊之工資32,300元後，上訴人合計得請求維修費用64,255元（計算式：零件2,150元＋零件29,805元＋工資32,300元＝64,255元）。

㈣再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；

因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；

債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項、第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。

依此，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號判決意旨參照）。

經查，被上訴人未注意車前狀況，及張秀麗轉彎車未禮讓直行車先行，均為系爭機車毀損之原因，應對上訴人負連帶損害賠償責任，本院審酌就系爭事故之發生，係被上訴人未注意車前狀況先撞及上訴人，張秀麗又於轉彎時再次撞及上訴人等肇事原因力之強弱，認系爭交通事故應由被上訴人負擔70%、張秀麗負擔30%之過失責任，即被上訴人、張秀麗之內部分擔比例為7：3，則被上訴人之內部分擔額為44,979元（計算式：64,255元x7/10＝44,979元），張秀麗之內部分擔額為19,277元（計算式：64,255元x3/10＝19,277元）。

惟上訴人陳稱其與張秀麗業以張秀麗給付原告50,000元之條件達成和解，並已受償等語（見原審卷第83頁），和解金額高於張秀麗應分擔之金額，且上訴人未免除張秀麗何等應分擔額，對被上訴人應僅生相對之效力，故被上訴人僅於張秀麗之內部分擔額範圍內免其責任，上訴人尚得請求被上訴人依其內部分擔額賠償44,979元。

㈤至上訴人於本院追加請求被上訴人給付其自112年3月18日起至000年0月0日間，向朋友借車之加油費用5,819元，固據提出發票為證（見本院卷第17頁），惟上訴人無論騎乘系爭機車或駕駛他人汽車外出均須支付加油費用，此非因系爭機車損壞所增加之支出，上訴人亦未提出證據證明其駕駛他人汽車外出，相較騎乘系爭機車所增加之油費為若干，上訴人請求被上訴人賠償加油費用5,819元，即無理由。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付44,979元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日起（見原審卷第77頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

原審就上開應准許部分，於超過3,882元本息部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。

至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

另上訴人追加請求被上訴人給付5,819元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，上訴人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
法 官 許家菱
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 葉憶葇