臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,簡上,225,20240322,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第225號
上 訴 人 鍾東麟
被 上訴人 徐玉禎
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月6日本院旗山簡易庭112年度旗簡字第79號第一審判決提起上訴，本院於113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國110年9月24日12時52分許，在高雄市○○區○○路0段00號「台灣大哥大美濃中正門市」(下稱台哥大門市)內，因遭伊口頭勸導將口罩配戴好，而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之公眾場所，接續向伊辱罵：「Stupid」、「Ugly」等語(下稱系爭言論)，足以貶損伊之人格、名譽及社會評價，已造成伊精神上相當痛苦，迄今仍有睡眠障礙問題，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣(下同)2萬元等語，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

（被上訴人於原審請求逾上開部分，經原審判決敗訴，未據被上訴人聲明不服，均已告確定，非本院審理範圍，不再贅述）。

二、上訴人則以：伊確有對被上訴人為系爭言論，惟除兩造外，當時台哥大門市內僅另有店長、店員等2人，被上訴人所受名譽權之損害非常輕微，應在3,000元左右。

另伊當時係因飲用咖啡而未戴上口罩，被上訴人要求其戴上口罩不合理。

伊乃身心障礙者，有時無法控制言語，已經求診很多年了，希望法院能判決伊賠少一點等語資為抗辯。

三、原審審理之結果，判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，即命上訴人應給付被上訴人2萬元之本息，及駁回被上訴人其餘之訴，並依職權為准、免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾3,000元之本息、訴訟費用負擔暨該部分假執行之宣告之裁判均廢棄；

㈡上廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

另被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，已告確定。

四、本院於113年1月11日準備程序期日協同兩造彙整不爭執事項及爭執事項如下（本院卷第39、41頁）：㈠不爭執事項：⒈上訴人於110年9月24日12時52分許，在高雄市○○區○○路0段00號台哥大門市內，因遭被上訴人口頭勸導將口罩配戴好，而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之公眾場所，接續向被上訴人辱罵：「Stupid」、「Ugly」等語（詳細對話內容如原審旗簡卷第134至139頁之附表所載），足以貶損被上訴人之人格、名譽及社會評價。

⒉上訴人就上開犯行，經本院111年度易字第167號刑事判決諭知犯公然侮辱罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴人提起上訴，臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以112年度上易字第156號刑事判決駁回其上訴，已告確定。

⒊上訴人對於不爭執事項⒈所示故意侵權行為願對被上訴人負損害賠償責任。

㈡爭執事項：被上訴人得請求上訴人賠償之慰撫金為若干元？

五、得心證之理由：㈠被上訴人主張上訴人於上揭時、地對被上訴人辱罵系爭言論之事實，為上訴人所不爭執。

且上訴人因上開行為，涉犯刑法第309條公然侮辱罪，經高雄高分院112年度上易字第156號刑事判決認定上訴人犯公然侮辱罪確定等情，有上揭刑事判決在卷可稽（原審旗簡卷第127至139頁)。

是上訴人有上開侮辱被上訴人之行為，堪予認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。

再慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人所受之痛苦暨雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

經查，上訴人於上開時、地對被上訴人為系爭言論，足以使被上訴人之社會上評價受到貶損，侵害被上訴人之名譽權，其因此受有精神上之痛苦，請求上訴人賠償精神慰撫金，核屬有據。

爰審酌被上訴人係高職畢業，任職台哥大門市擔任店員，每月薪資約23,000元，名下有機車1部；

上訴人係二專畢業，協助其父務農，由其父每月給其3,000至4,000元，名下有汽車1部等情，為兩造各自陳明(本院卷第39頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑(附於原審當事人個資資料卷)，兼衡上訴人係以言語表示系爭言論、系爭言論之內容、上訴人行為時除兩造外，另有台哥大門市之店長及另一名店員，以及該門市乃不特定人得進出之場所，暨被上訴人所受損害之程度等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人賠償精神慰撫金以2萬元為適當。

上訴意旨指稱被上訴人所受損害甚微，精神慰撫金以3,000元為足等語，核無足採。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。

綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求上訴人給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月4日(原審附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合。

上訴論旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於本判決之結果均無影響，爰不逐一論敘。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
民事第二庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 林榮志