臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,簡上,236,20240430,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第236號
上 訴 人 李○○ 年籍住址詳卷
兼
法定代理人 林○○ 年籍住址詳卷
被上訴人 朱偉碩

訴訟代理人 吳宗勳
林哲偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年11月2日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第952號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人林○○後開第二項之訴部分廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人林○○新臺幣捌萬元，及自民國一一一年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之二，餘由上訴人負擔。

上訴人假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國110年10月12日7時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區鳳仁路由北往南行駛外側快車道，行經該路段與竹楠路之交岔路口，欲右轉竹楠路時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未遵守號誌指示，於快車道右轉綠燈未亮時違規右轉，適上訴人林○○騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載乘客即其子李○○(未成年、姓名年籍詳卷)，沿鳳仁路同向機慢車道直行駛至，2車發生碰撞(下稱系爭事故)，致林○○受有骨盆環不穩定骨折、左鎖骨移位性骨折之傷害；

李○○受有上唇撕裂傷、四肢多處挫傷併擦傷、牙齒損傷之傷害。

林○○因系爭事故受有醫療費新臺幣(下同)46,003元、看護費270,000元、交通費4,000元、藥局購買物品等雜項支出3,226元、工作損失262,600元、勞動力減損650,023元、修車費31,250元、精神慰撫金1,000,000元之損害，李○○則受有精神慰撫金150,000元之損害，扣除強制險給付後，李○○、林○○分別尚得請求150,000元、2,221,389元，因此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並於原審聲明：㈠被上訴人應各給付上訴人李○○、林○○150,000元、2,221,389元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：就李○○請求之精神慰撫金部分，無意見。就林○○主張之醫療費、看護費、交通費、藥局購買物品等雜項支出、工作損失、修車費部分，亦無意見，惟其主張勞動力減損部分應提出資料佐證，其請求之精神慰撫金則過高等語，作為抗辯。

並聲明：上訴人於原審之訴駁回。

三、原審審理結果，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人應給付李○○及林○○分別30,000元、1,412,830元本息，並依職權為准、免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。

上訴人就其敗訴部分不服，提起一部上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人李○○、林○○各70,000元、280,000元，及均自111年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

被上訴人則答辯聲明：請依法判決(本件僅上訴人就精神慰撫金部分上訴，就原審駁回李○○逾100,000元本息、林○○逾1,692,830元本息之請求部分，及原審判命被上訴人給付李○○及林○○分別30,000元、1,412,830元本息部分，未據兩造聲明不服，已告確定)。

四、本院之判斷：㈠查兩造就上訴人與被上訴人於前揭時、地發生系爭事故，致上訴人受有傷害。

且被上訴人就系爭事故造成上訴人受有傷害之行為，負有過失責任，並經本院橋頭簡易庭以過失傷害罪判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，並不爭執，復有道路交通事故談話紀錄表、現場圖、現場照片、調查報告表、調查筆錄、高雄榮民總醫院診斷證明書(相關刑案警卷第1至53頁)、本院111年度交簡上字第1403號刑事判決(原審卷第17至20頁)附卷可稽，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

被上訴人就系爭事故之發生既有過失，則上訴人請求被上訴人就其因系爭事故所致之損害負賠償責任，即屬有據。

㈢上訴人得請求賠償之金額若干？1.兩造對於上訴人因系爭事故，林○○受有醫療費用46,003元、看護費用270,000元、就醫交通費用4,000元、醫藥用品費用3,226元、工作損失262,600元、勞動能力減損638,151元、系爭機車修理費用14,563元之損害，並不爭執，復經原審判決採認，兩造對此均未提起上訴，業已確定。

是上訴人確實受有此部分損失，堪以認定。

2.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

次按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223 號判決參照)。

查上訴人因系爭事故，林○○受有骨盆環不穩定骨折、左鎖骨移位性骨折之傷害；

李○○受有上唇撕裂傷、四肢多處挫傷併擦傷、牙齒損傷之傷害，林○○因此急診、住院、手術及長期復健門診治療；

李○○亦接受傷口縫合治療，其等精神上受有痛苦，應堪認定，則其等請求被上訴人賠償非財產上損害，應屬有據。

又上訴人林○○國中畢業，現從事服務業，月收入約25,000元；

李○○目前國小在學中，無收入；

被上訴人高中畢業，現從事服務業等情，業經兩造分別陳明(本院卷第55頁及警卷第1項)。

其等所得及財產狀況，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參(原審限閱卷)。

本院審酌前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及上訴人所受傷害程度、生活所受影響等一切情狀，認為上訴人林○○、李○○請求被上訴人賠償精神慰撫金，分別於300,000元、30,000元範圍內，應屬適當。

逾此範圍之請求，則屬無據。

3.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照)。

查上訴人林○○於原審已領取強制汽車責任險保險金45,713元一節，為兩造所不爭執，並有林○○存摺節本可憑(原審卷第45至47頁)，則上訴人林○○所得請求被上訴人賠償之金額，應扣除已領取之保險金45,713元。

4.準此，上訴人得依前揭規定，請求賠償之損害金額應為林○○1,492,830元(計算式：醫療費用46,003元＋看護費用270,000元＋就醫交通費用4,000元＋醫藥用品費用3,226元＋工作損失262,600元＋勞動能力減損638,151元＋系爭機車修理費用14,563元＋精神慰撫金300,000元－強制險理賠45,713元＝1,492,830元)；

李○○30,000元。

扣除原審判命被上訴人應分別給付林○○、李○○之金額1,492,830元、30,000元(被上訴人未上訴，業已確定，兩造均不爭執此確定部分，被上訴人已給付上訴人完畢)後，僅上訴人林○○得再請求被上訴人給付80,000元(計算式：1,492,830元－1,412,830元＝80,000元)。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人分別給付林○○、李○○各1,492,830元、30,000元，及均自111年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

原審僅判命被上訴人給付1,412,830元本息，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，因此由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。

至原審駁回上訴人林○○逾300,000元本息及駁回李○○逾30,000元本息之請求部分(確定部分除外)，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

又本件兩造二審敗訴之金額均未逾1,500,000元，不得上訴第三審，一經本院判決即告確定，自無依上訴人聲請宣告假執行之必要，是上訴人假執行之聲請，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李俊霖
法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 鄭珓銘