臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,簡上,240,20240429,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第240號
上 訴 人 李志恩
兼訴訟代理人邱秀珍
被上訴人 李余莉芳
訴訟代理人 薛政宏律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年10月12日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第397號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：伊所有門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）遭子、媳即上訴人甲○○、乙○○無權占用，屢因甲○○酗酒吵鬧滋事，伊忍無可忍，計畫出賣系爭房屋，移居養老院，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。

於原審聲明：上訴人應將系爭房屋遷讓返還予被上訴人。

二、上訴人則以：兩造為親屬，長期居住在系爭房屋，堪認有使用借貸契約之默示合意，雖素有嫌隙，仍難認有違反使用借貸契約或已無使用房屋需求，故上訴人仍有占用權源等語置辯。

於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審經審理結果，認定兩造間為使用借貸之法律關係，被上訴人得隨時請求返還，而判決被上訴人全部勝訴，並宣告假執行、供擔保免為假執行。

上訴人不服，提起上訴，除引用於原審陳述外，於本院補述：上訴人以製作潤餅販售維生，一般房東不願出租，且上訴人每月收入扣除兩名子女大學、高中學費後，無力負擔租金，甲○○又長期罹患憂鬱症，全家家計均賴乙○○鎮日工作維持，無力負擔高額房價，如須搬遷將影響上訴人之居住權。

且被上訴人有3名兒子，甲○○排行老二，除當兵外幾乎都在家裡，會家裡很依念，老大及老三都只有過年才返家探親，乙○○照顧被上訴人及其配偶李華龍並非圖任何利益，李華龍於000年00月間過世前，身體虛弱、眼睛黃斑部病變，亦係乙○○接送就醫，系爭房屋所有權當時始移轉登記至被上訴人名下，被上訴人稱上訴人這20年來支付家裡開銷只能算支付房屋費用、借給上訴人住係好意施惠，要求上訴人搬遷，令上訴人無法接受等語。

於本院聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人亦引用於原審陳述外，並於本院補述：被上訴人讓上訴人同住之好意施惠行為，係基於人際交往之情誼，並非使用借貸之意思表示合致，況被上訴人將德民市場潤餅生意交給上訴人經營後，上訴人經營獲利應屬豐潤，應有能力另覓住處等語置辯。

於本院聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見112年度簡上字第240號卷，下稱簡上卷，第66至67頁）：㈠被上訴人為系爭房屋之所有權人。

㈡被上訴人為甲○○之母，而乙○○為甲○○之妻。

㈢甲○○未成年時隨被上訴人住到系爭房屋，於90年11月24日與乙○○結婚。

㈣乙○○於95年5月10日遷入登記系爭房屋，與甲○○育有2 名子女（1名已滿18歲、1名就讀高中）均住在系爭房屋。

㈤被上訴人約於000年00月間改入住位在燕巢區之仁愛之家，並自行負擔所需相關費用，擬出售系爭房屋。

㈥甲○○從事經營潤餅攤，在系爭房屋以機器製作潤餅。

㈦甲○○罹患憂鬱症，有濫用酒精症狀，現無工作。

㈧上訴人名下無不動產。

五、本件爭點為（見簡上卷第67頁）：㈠兩造間就系爭房屋有無使用借貸之法律關係？㈡被上訴人請求上訴人搬遷是否影響上訴人之居住權而不得為之？

六、本院得心證之理由： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項定有明文。

次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。

查被上訴人為系爭房屋之所有權人，上訴人夫婦則占有使用系爭房屋乙情，為兩造所不爭執（見簡上卷第66頁），復有系爭房屋之建物登記第一類謄本可考（見原審卷第15頁），堪信為真。

上訴人主張有權占有，自應負舉證責任。

㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。

所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，除有交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，始得謂默示之意思表示（最高法院106年度台上字第2029號判決參照）。

惟子女於成家後仍與父母同住，此為我國社會傳統習俗所常見，考其目的係家屬間得以相互照料，亦即子女成年後仍居住於父母所有之房屋內，多係基於雙方親情所使然，父母與子女間未必有成立使用借貸關係之合意。

查甲○○於61年間出生，係被上訴人之子，隨被上訴人住在系爭房屋，於90年11月24日與乙○○結婚後仍住在其內，育有2名現就讀大學、高中之子女乙情，為兩造所不爭執（見簡上卷第66頁），復有戶籍謄本可憑（見原審卷第11頁），足見被上訴人係因親屬情誼，容許上訴人一家住在系爭房屋，尚非有何使用借貸之意思表示合致，亦非有何交付系爭房屋之行為。

至於被上訴人於000年00月間自費入住位在燕巢區之仁愛之家乙情，係因無法忍受罹患憂鬱症、長期酗酒之甲○○行徑，為兩造陳述在卷（見簡上卷第67頁），仍非將系爭房屋交付上訴人使用。

是以，上訴人主張兩造間有默示之使用借貸合意云云（見簡上卷第48頁），難以憑採。

㈢次按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。

縱任兩造間有使用借貸之法律關係，然亦無期限或借貸目的之事證，則被上訴人仍得隨時請求返還系爭房屋。

上訴人對此亦無爭執（見簡上卷第67頁），是無從否定被上訴人之返還請求權。

㈣又按憲法揭示保障之人民基本權利，雖非不得藉由民法概括條款或不確定法律概念，間接規範私人相互間之權利義務，然仍應符合各該民事法之規範要件。

按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文，固揭櫫權利濫用禁止之原則。

所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳者而言。

其判斷應採客觀標準，觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院108年度台上字第1752號判決參照）。

被上訴人基於所有權人地位，訴請上訴人遷讓房屋，非屬權利濫用或違反誠信原則，上訴人既無占有系爭房地之正當權源，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還房屋，應予准許（最高法院112年度台上字第1053號裁定參照）。

查兩造間既無使用借貸合意，而被上訴人係系爭房屋所有權人，當有權能自由管理、處分系爭房屋，被上訴人係00年00月間出生之人，有戶籍謄本可憑（見原審卷第11頁），已高齡81歲，現無謀生能力，不願再與上訴人夫婦同住，同時打算出售系爭房屋，以支應入住安養中心之開銷，則其對個人財產與生涯之規劃，就其支配之財產行使權利，難謂有何權利濫用之情形。

況上訴人均為壯年之人，當有能力另謀其他適當場所居住維生，並無永遠仰賴被上訴人提供場所之必要。

上訴人主張被上訴人請求搬遷影響上訴人之居住權而不得為之云云（見簡上卷第49頁），委無可採。

末查，上訴人所引憲法第10條居住權之見解，係臺灣南投地方法院107年度訴字第335號判決闡釋共有物變價分割是否為適當分割方法之理由，與本件遷讓房屋事件截然不同，非可作為比附援引之論據。

七、綜上所述，原審判決准許被上訴人之請求，並宣告假執行、供擔保免為假執行，核無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不再一一贅述，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳景裕
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 黃莉君