臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,補,1141,20240104,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度補字第1141號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 楊子瑤
被 告 黃思怡

葉靜如
劉進德

一、上列當事人間塗銷抵押權設定登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。

按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；

如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準」，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。

次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁判意旨參照）。

復按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；

但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。

二、查，原告訴之先位聲明第一、二項請求被告黃思怡、葉靜如間就坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及其上同段989建號建物（權利範圍均為1/2，下合稱系爭不動產）所為信託之債權行為及所有權移轉之物權行為均應予撤銷，被告葉靜如應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，而原告主張其對被告黃思怡之債權額本金為新臺幣（下同）11,360,779元，高於系爭不動產之價額1,661,600元【計算式：（土地面積1,698㎡×公告土地現值1,700元/㎡×1/2）＋（建物課稅現值436,600元×1/2）＝1,661,600元】，是先位聲明第一、二項之訴訟標的價額核定為1,661,600元。

原告訴之先位聲明第三、四項請求確認被告劉進德、黃思怡間就系爭不動產所設定擔保債權總金額10,000,000元普通抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，被告劉進德應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，原告乃本於代位權而請求，經核該擔保物價值為1,661,600元，低於擔保債權額，是先位聲明第三、四項之訴訟標的價額核定為1,661,600元。

茲以原告前揭請求，價額應合併計算，是原告先位聲明訴訟標的價額核定為3,323,200元【計算式：1,661,600元＋1,661,600元＝3,323,200元】。

三、次查，原告訴之備位聲明第一、二項與先位聲明第一、二項相同，訴訟標的價額核定為1,661,600元。

原告訴之備位聲明第三、四項請求被告劉進德、黃思怡間設定系爭抵押權之法律行為應予撤銷，被告劉進德應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，亦為因債權之擔保涉訟，訴訟標的價額應以所擔保之債權額與擔保物價額較低者為準，是備位聲明第三、四項之訴訟標的價額核定為1,661,600元。

茲以原告前揭請求，價額應合併計算，是原告備位聲明訴訟標的價額核定為3,323,200元【計算式：1,661,600元＋1,661,600元＝3,323,200元】。

四、綜上，原告先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，而原告先位與備位請求訴訟標的價額均相同，是本件訴訟標的價額核定為3,323,200元，應徵第一審裁判費33,967元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
民事審查庭法 官 朱玲瑤
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 陳瑩萍