臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,515,20240131,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度訴字第515號
原 告 超捷國際物流股份有限公司

法定代理人 蔡登俊
訴訟代理人 蔡宛靜律師
被 告 大來報關股份有限公司

法定代理人 劉育銘
上列當事人間請求給付延滯費事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告對備位被告大來報關股份有限公司追加備位之訴駁回。

追加備位之訴訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告起訴主張被告冠傑瑋企業有限公司（下稱冠傑瑋公司）於民國109年10月、11月及000年0月間陸續向伊訂艙，委託伊運送5個貨櫃(下合稱系爭貨櫃)之貨物至伊拉克，兩造間成立運送契約(下稱系爭契約)，伊乃向訴外人陽明海運股份有限公司(下稱陽明公司)訂艙，委由陽明公司運送、簽發提單，並由陽明公司提供系爭貨櫃予冠傑瑋公司裝載貨物。

詎系爭貨櫃運抵伊拉克目的港後，受貨人即冠傑瑋公司之買方遲未領櫃，導致陽明公司向伊請求因此衍生之貨櫃延滯費。

經協商後，陽明公司同意給予折扣，折扣後之系爭貨櫃延滯費為新臺幣（下同）737,932元(下稱系爭延滯費)，伊已將系爭延滯費墊付予陽明公司。

冠傑瑋公司依系爭契約負有使用後儘速返還系爭貨櫃之義務，卻未盡此等義務，致伊受有賠付陽明公司系爭延滯費之損害，爰依民法第660條第2項準用同法第577條，適用民法第546條第3項規定，或依系爭契約之不完全給付之加害給付、遲延損害等民法規定，擇一請求本院判決冠傑瑋公司應給付伊737,932元之本息，倘本院認冠傑瑋公司並非系爭契約之當事人，伊與大來報關股份有限公司（下稱大來公司）間成立系爭契約，爰追加大來公司為備位被告，是原告係以冠傑瑋公司為先位被告，以大來公司為備位被告，提起本件被告多數之主觀預備合併訴訟。

二、按主觀訴之預備合併，主要係指先位、備位之訴之當事人不同，並請求法院在無法就先位之訴為勝訴判決時，即就備位之訴為審理。

此類型之訴訟，因其先位、備位聲明之當事人並不相同，縱其訴訟標的內容可能相同、依據之基礎事實亦可能同一，攻擊防禦之證據方法亦可能相互援用，並具有相當程度之訴訟經濟、防止裁判矛盾及擴大解決紛爭之功能，但因此類型之訴訟態樣就備位聲明之當事人，係以先位聲明當事人之請求無理由時為審理之條件，若先位聲明有理由時，備位聲明部分即不須裁判，此時，因備位當事人於訴訟中仍須為攻防辯論，但不一定會受裁判，形同進行無實益及不安定之訴訟程序，明顯影響備位聲明當事人之權益。

故在訴訟程序上是否准許此類型之訴訟，即應再為斟酌。

又程序選擇權為訴訟法上賦予當事人之權利，當事人得就是否參與訴訟行為為自由意思之決定，其訴訟程序上所生之不利益，亦得藉由當事人之同意而為適當之調整及補正（民事訴訟法第255條第1項但書第1款）。

就此而言，若當事人同意為備位聲明之當事人，不論其為備位原告或被告，因其訴訟上之不利益，業經其自由選擇同意而為調整及補正，且仍同時具有上述訴訟經濟等功能，自得予以許可，以符合當事人享有程序選擇權之意旨。

換言之，在主觀訴之預備合併之情形，若係備位原告，因其已同意列為備位原告而起訴，應屬合法；

若係備位被告，除經其同意外，尚難以原告單方之意思，即認備位聲明部分為合法。

三、經查，原告所提起本件訴訟，係將大來公司列為備位聲明之被告，而冠傑瑋公司表示不同意原告所為訴之追加（本院卷第117、151、157頁），大來公司表示不同意應訴，亦不同意原告追加其為被告（本院卷147至148、159頁）。

縱原告所稱本件訴訟之先位、備位聲明所依據之基礎事實相同，證據資料亦得互用，因大來公司已明確表示不同意，本院審酌主觀預備合併之訴訟態樣就備位聲明之當事人，係以先位聲明當事人之請求無理由時為審理之條件，若先位聲明有理由時，備位聲明部分即不須裁判，此時，備位當事人於訴訟中仍須為攻防辯論，但不一定會受裁判，形同進行無實益及不安定之訴訟程序，明顯影響備位聲明當事人之權益，則就備位被告之訴訟地位安定性及訴訟權益之保障而言，自應尊重備位被告之程序選擇權，是除經備位被告大來公司同意外，尚難認備位聲明部分為合法。

依上說明，原告追加大來公司為備位被告所為追加之訴不合法，應裁定駁回之。

四、據上論結，本件原告備位之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 林榮志