臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,692,20240123,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第692號
原 告 簡瑟穆
被 告 侯瓔月
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前於民國00年0月間與被告口頭訂立一借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），約定以被告為登記名義人購置坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之62）、其上同區段1571建號（權利範圍10000分之58）及1450建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號19樓之2房屋，權利範圍全部，下合稱系爭房地），頭期款及房屋貸款則均由原告繳納，並約定原告得隨時要求被告返還，被告不得拒絕。

惟原告於110年10月至12月間多次向被告要求將系爭房地返還予原告，均遭被告拒絕，並稱系爭房地為其所有，顯見其占為己有意圖昭然若揭，爰以起訴狀繕本送達被告作為終止系爭借名登記契約之意思表示，並依民法第179條規定或類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告等語，並聲明：㈠被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

又借名登記契約屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。

本件原告主張其與被告間就系爭房地成立借名登記契約，經其終止借名登記契約後，自可請求被告將系爭房地移轉登記予原告，揆諸上開說明，原告自應就其與被告間有系爭借名登記契約存在等情，負舉證責任，先予敘明。

㈡惟原告於審理中自陳：我與我前夫成立富澤興業有限公司（下稱富澤公司）從事不動產事業，由我前夫擔任富澤公司之負責人，我則擔任行政及會計人員。

富澤公司於96年間曾向不動產公司購買不良債權而購入系爭房地，並同時購買同一地址的16樓房屋（下稱16樓房屋），當時16樓房屋是登記在我前夫名下，系爭房地則是為了貸款方便，過戶到被告名下。

系爭房地不是用我的錢購買的，是用富澤公司的錢購買的，所以當初與被告成立系爭借名登記契約之當事人也是富澤公司，系爭房地的所有權狀也由我前夫保管等語（院卷第36頁至第38頁），顯見原告並非與被告締結系爭借名登記契約之人，揆諸上開說明，原告自非締結系爭借名登記契約之當事人，而無法依系爭借名登記契約之法律關係，對被告主張終止借名登記契約。

又況原告雖主張系爭房地購買後均係由其實際居住、繳納水電費及房貸云云，惟其亦於審理中自陳：我與前夫關係生變後，我已搬離系爭房地，故未留有繳納房屋稅、土地稅、水電瓦斯費等相關單據而無法提供等語（院卷第38頁）；

經本院函調系爭房地之繳納貸款紀錄，亦僅見被告為申辦貸款之名義人，並有陸續繳納房貸等情，有高雄銀行股份有限公司建國分行112年11月16日高銀建字第1120120636號函及檢附之繳款紀錄在卷可證（院卷第21頁至第頁），無法執此判斷繳納系爭房地貸款之人是否確為原告，更遑論認定有系爭借名登記契約存在。

四、綜上所述，原告依民法第179條規定或類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 楊芷心