臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,732,20240125,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第732號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 蘇炫心
馬明豪
吳鎮洲
王傳舜
被 告 莊青萍
訴訟代理人 王奕斯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣3,500,000元，及自民國98年10月29日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，暨自民國98年10月24日起至清償日止，逾期6個月以内者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算之違約金，及短收利息新臺幣6元。

二、被告應給付原告新臺幣1,488,035元，及自民國98年11月3日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，暨自民國98年10月31日起至清償日止，逾期6個月内者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算之違約金，及短收利息新臺幣58元。

三、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告訴之聲明原為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）3,500,000元，及自民國98年10月14日起至99年6月30日止，按週年利率3％計算之利息，自99年7月1日起至清償日止，按週年利率4.3％計算之利息，暨自98年10月24日起至清償日止，逾期6個月内者，再按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算之違約金。

（二）被告應給付原告1,488,035元，及自98年10月20日起至99年6月30日止，按週年利率3％計算之利息，自99年7月1日起至清償日止，按週年利率4.3％計算之利息，暨自98年10月31日起至清償日止，逾期6個月内者，再按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20%計算之違約金，及已計未收利息90元。

嗣於本院審理時變更為：（一）被告應給付原告3,500,000元，及自98年10月29日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，暨自98年10月24日起至清償日止，逾期6個月以内者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算之違約金，及短收利息6元。

（二）被告應給付原告1,488,035元，及自98年11月3日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，暨自98年10月31日起至清償日止，逾期6個月内者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算之違約金，及短收利息58元（見本院卷第81頁），原告所為訴之變更，核屬縮減應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：訴外人豪心田科技有限公司（下稱豪心田公司）邀同訴外人王怡冠、賴勝洋為發票人於97年4月23日共同簽發本票465萬元、97年3月5日共同簽發本票770萬元兩紙作為向原告借款之擔保，並於其簽發之本票465萬元額度内循環動用融資，本票金額770萬元額度内循環開發進口遠期信用狀、及代為向信用狀指定之受益人付款或墊款，惟豪心田公司於98年6月因經營遭遇困難向銀行團申請債務協商，並於98年6月30日召開債權債務協商會議，依會議紀錄豪心田公司增加連帶保證人即被告，故豪心田公司、王怡冠、賴勝洋併同被告於98年7月14日簽署2份變更借款契約書，惟豪心田公司於98年10月起即違約未繳款，99年5月27日轉為呆帳，尚餘本金分別為3,500,000元、1,488,035元（下稱系爭借款），迭經催討未獲清償，故請求被告依連帶保證約定負清償責任，給付本金、利息及本票第2條約定之違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係及本票第2條約定提起本訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：系爭借款非被告所借貸，被告係因相信父親才擔任連帶保證人，被告並非不負責任之人，但目前無力可以清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條第1項亦定有明文。

而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。

四、本件原告主張之事實，已據其提出本票、授權書、進口遠期信用狀借款契約、變更借款契約、授信約定書、客戶往來明細查詢、利率查詢單、臺灣臺南地方法院99年度司執字第36591號債權憑證、債權計算書等為證（見本院卷第9至27、65至71、83至87頁），被告對於原告所提之證據及未清償之金額均未予以爭執，則被告為系爭借款之連帶保證人，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

被告辯稱系爭借款非其所借貸，目前無力清償等語，並不能脫免其連帶保證人之責任，故被告所辯，尚非可採。

又本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 陳韋伶