臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,755,20240708,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第755號
原 告 顏昇
訴訟代理人 陳柏愷律師
被 告 姚麗華
訴訟代理人 趙俊翔律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地及其上同段000建號建物所有權應有部分各1/2移轉登記予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。

原告原訴之聲明為：被告應將坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地及其上同段000建號建物（下稱系爭房地）所有權各移轉登記1/2應有部分予原告，嗣於本院審理時，追加備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）350萬元，及自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第134頁），核原告追加備位聲明，係基於系爭房地之實質權利歸屬所衍生爭議之同一基礎事實，依前述規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：系爭房地原為原告所有，曾以系爭房地為友人為物上擔保，而兩造早已同居，有共組家庭、共同生活之計畫。

然系爭房地於民國88年5月10日遭板信商業銀行股份有限公司（下稱板信商銀）向法院聲請強制執行，查封拍賣無人應買，系爭房地所有權由板信商銀承受取得，後經板信商銀與原告協商，最終以1,900,000元購回系爭房地，兩造當時約定借用被告之名義登記為系爭房地所有權人及借款人，以系爭房地設定抵押貸款1,520,000元，訂金、簽約金、用印款、完稅款合計380,000元則由原告支付，之後由兩造共同負擔貸款、生活費用在內所有家庭開銷，系爭房地兩人共有權利範圍各1/2，兩造就此成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。

惟近日原告欲終止借名登記契約，竟遭被告反口藉詞否認此事，今原告以起訴狀繕本之送達，再次向被告為終止兩造間借名登記關係之意思表示，而兩造間借名登記關係業經終止，被告應將系爭房地所有權應有部分1/2移轉登記予原告。

倘認兩造間並無借名登記契約，則原告本基於系爭借名登記契約所分擔之支出包括房屋頭期款380,000元、自90年1月起至92年6月之房貸270,000元、過戶費用（契稅、代書費、規費等）366,000元、包含被告二子女在內一家四人伙食費約3,264,000元，接送被告二子女10年之油資370,000元，90年底買養生館給被告經營260,000元，合計約4,580,000元，被告均屬無法律上原因受有利益，並因而造成原告之損害，被告應返還所受利益約4,580,000元，原告暫先請求其中3,500,000元。

為此，爰依民法179條、類推適用民法第541條第2項之規定，提起本訴等語，並聲明：（一）先位聲明：如主文第1項所示。

（二）備位聲明：被告應給付原告3,500,000元，及自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：當時確實是被告向板信商銀直接買受系爭房地，被告為系爭房地所有權人，兩造間並無系爭借名登記契約，就此應由原告負舉證責任。

原告於交往時即為已婚身分並與配偶育有子女，迄今仍未離婚，原告根本不可能與被告結婚共組家庭，原告當時財務出現問題，擔心系爭房地遭法拍而無家可住，而說服被告去貸款取得系爭房地，原告即可以同居人身分繼續住在系爭房地，且同居期間，原告財務管理不佳，雖有經營美容院但生意不佳，且要負擔配偶及子女之生活支出，反而經常向被告索討金錢，原告無法共同負擔房貸，被告之二位子女生活費也有其生父負擔。

而系爭房地第四期完稅款130,000元實際是被告現金支付，第五期銀行貸款1,520,000元部分，亦以被告名義申請後用作支付系爭房地買賣價金，嗣後因為台北富邦銀行提供較低之房貸利率，被告遂於00年0月間向台北富邦銀行貸款1,460,000元，清償板信商銀貸款，之後均由被告按月繳納房貸，並於101年7月20日將貸款清償完畢。

至於原告提出錄音檔是原告明知被告近年來罹患妄想型思覺失調症，卻利用被告在意識錯亂、判斷力下降之情形下，以誘導之方式去詢問被告並錄音，且內容無法認定兩造有系爭借名登記契約等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：

（一）原告於83年5月20日以買賣為由登記為系爭房地之所有權人，並設定抵押權予板信商銀，88年5月10日板信商銀拍賣取得系爭房地，89年12月19日板信商銀將系爭房地以買賣為原因移轉登記予被告。

（二）購買系爭房地之買賣價金為1,900,000元，約定第1期定金50,000元，第2期用印款100,000元，第3期用印款100,000元，第4期完稅款130,000元，向板信商銀貸款1,520,000元。

其中第4期完稅款130,000元為被告負擔繳納。

（三）被告於92年7月15日將系爭房地貸款轉至台北富邦銀行貸款1,460,000元，清償板信商銀貸款，台北富邦銀行之貸款均係由被告繳納。

（四）兩造於89年至112年7月20日共同生活在系爭房地。

四、本件爭點為：

（一）兩造間就系爭房地有無借名登記契約關係存在？

（二）原告先位主張上開借名登記契約已終止，被告應將系爭房地應有部分1/2移轉登記予原告，有無理由？

（三）原告依據不當得利法律關係，請求被告給付350萬元是否有理由？

五、本院得心證之理由：

（一）兩造間就系爭房地有無借名登記契約關係存在？1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。

2.原告主張購買系爭房地時有約定兩造共有，系爭房地應有部分1/2係借名登記於被告名下等語，為被告否認，並以前詞置辯。

經查：⑴原告於83年5月20日以買賣為由登記為系爭房地之所有權人，並設定抵押權予板信商銀，88年5月10日板信商銀拍賣取得系爭房地，89年12月19日板信商銀將系爭房地以買賣為原因移轉登記予被告等情，為兩造所不爭執，則系爭房地原為原告所有，嗣由板信商銀以拍賣取得所有權，而原告為債務人又自始均居住於系爭房地，自有系爭房地遭拍賣而欲買回之動機，被告亦未與板信商銀有所接觸，是原告主張係由其帶被告向板信商銀購買系爭房屋，應屬可信。

又兩造於89年至112年7月20日共同生活在系爭房地等情，為兩造所不爭執，依證人林王來枝證述：我都是看到原告接送小孩，都是原告在買菜等語（見本院卷一第333頁）；

證人凌禎證述：兩造是同居人，並無登記。

被告在推拿店上夜班，原告是開推拿店。

唸書期間原告、被告都有接送，如果被告趕不上會由原告接送，我國一至國三，我弟弟小三到小六這段時間比較常是原告開車接送。

兩造平常生活費用如何分擔，我不是很清楚，我清楚的是水電費帳單都是被告繳的，買菜部分原告、被告都有買菜。

被告跟我講原告沒有繳過房貸，我只知道頭期款部分是原告出的。

就我所知房子是掛在被告名下，但是為何原因我也不清楚，房貸是由被告繳的，有用外公遺產去支付剩餘的餘額等語（見本院卷一第336至341頁），依上開證人所述，可知兩造為同居人並共同生活於系爭房地，原告會幫忙接送被告小孩，系爭房地頭期款為原告所支出。

參照原告提出系爭房地當初購買時之文件及收據，有買賣所有權移轉契約書、地政規費收據、契稅繳款書、各項地政費明細單、房屋稅繳款單在卷可參（見本院卷一第229至238頁），是原告主張系爭房地之第1期定金50,000元，第2期用印款100,000元，第3期用印款100,000元，均其原告所支付，應屬可信。

⑵依證人簡秀蘭證述：原告88年11月才盤店，店名美麗華（自由三路000號），我是會計，被告也在裡面上班。

原告盤店後又做兩年，之後房東不續租，我有跟著去別間店，店名紅嘉人，也是原告經營。

原告經營美麗華期間每個月大概20萬元淨利，經營紅嘉人期間每個月幾乎打平，後來有人檢舉就沒有做的很好。

被告在美麗華工作期間的收入，我不清楚等語（見本院卷二第19至20頁），足見原告於88年至90年底期間有相當之經濟來源，直至91年期間經營紅嘉人後營收變差，最後結束營業，此亦與原告自承91年5月至92年6月期間資金困難，及被告陳述當時每個月給原告30,000元，有幫忙繳納房貸及家用等情相符（見本院卷一第74至75頁），則原告於89年間係有資力可購買系爭房地，被告辯稱原告資力有問題，尚非可採。

參以系爭房地貸款於92年7月轉至台北富邦銀行，台北富邦銀行之貸款均係由被告繳納，為兩造所不爭執，且被告為貸款之借款人，原告則擔任保證人，有增補契約在卷可參（見本院卷一第69至70頁），被告亦自陳對於雙方同居期間，家中日常開銷乃雙方共同負擔，僅支出金額多寡不同而已（見本院卷一第290頁），則兩造既為同居共財之關係，可知日常生活開銷包含系爭房地之貸款，均係由兩造共同負擔。

⑶再者，依原告所提錄音檔譯文「原告：不是啦，我們買這個房子的時候，對不對用你的名字登記。

被告：嘿。

原告：阿我們兩個一人一半，是還不是，這個代誌你有跟你兒子講嗎？被告：有阿。

原告：是不是我們兩個的？被告：嘿。」

、「原告：我們這間房子我們一人一半，對不對？被告：恩。

…被告：那你打算賣這間房子，要還你的利息錢這樣嗎？原告：沒有阿，也要你的同意阿，我們是一人一半對不對。

被告：一人一半要賣，賣一賣阿。

原告：要你有同意才可以。

被告：我同意阿，賣一賣好阿。

原告：阿你是要繼續住在這裡，你不是要住在這裡？被告：我沒有要住在這裡。

原告：為什麼？你為什麼不要住在這裡？被告：賣一賣，一人一半賣一賣，你的錢你自己拿走。」

、「原告：阿我什麼時候說要把你趕出去，房子是我們兩個人共有的。

被告：對。」

、「原告：你現在是不是要承認房子是我們兩個一人一半嗎？你要講話阿。

被告：是啦，是我們兩個一人一半。」

、「原告：好好好，別生氣！阿不要亂想。

被告：你如果要賣房子就賣房子啦，房子賣一賣，分一分，我們要搬出去，不要再跟你住一起了。」

（見橋簡卷第17至20、59、61、64頁），被告均多次承認系爭房地係兩造共有，一人一半等情，參酌被告係經由原告帶至板信商銀購買系爭房地，嗣兩造又同居共財於系爭房地生活，日常生活開銷包含系爭房地之貸款，均係由兩造共同負擔，業如前述，則原告主張系爭房地於購買時因兩造共同生活，遂約定由被告為出名人，由兩造共有應有部分各1/2，應屬可採，否則被告豈會屢次於對話中承認系爭房地為一人一半，是兩造間就系爭房地應有部分1/2有借名登記契約關係存在。

⑷被告雖辯稱原告無法證明有約定借名登記之事實，原告無力繳納房貸，系爭房地貸款係由被告繳納，且被告罹患妄想型思覺失調症，錄音係原告誘導下所為等語，惟原告於89年間購買系爭房地時係有資力之人，且有支出系爭房地之定金、用印款等款項，又兩造為同居共財關係，日常生活費用包含系爭房地貸款亦由兩造共同負擔，縱系爭房地之貸款於92年7月後均由被告負擔，亦僅係兩造就日常生活費用如何分擔之範疇，尚不能就此即反推系爭房地係被告單獨所有。

至於被告雖主張患有妄想型思覺失調症，並提出高雄市立凱旋醫院診斷證明書為證（見本院卷第55頁），惟被告迄今未受監護宣告，且以兩造間錄音譯文內容觀之，被告與原告之對答正常，被告亦能向原告提出回應及提問，足見錄音內容中被告並未受原告誘導，被告係有辨識及回答問題之能力，故被告此部分所辯，亦非可採。

3.從而，兩造於購買系爭房地時，有約定系爭房地為兩造共有，應有部分各1/2，並借名登記於被告名下，故原告主張兩造間就系爭房地有借名登記契約關係存在，應屬可採。

（二）原告先位主張上開借名登記契約已終止，被告應將系爭房地應有部分1/2移轉登記予原告，有無理由？系爭房地應有部分1/2係原告借名登記予被告名下，業經本院認定如上，而原告以起訴狀繕本送達為終止借名登記之意思表示，被告業已收受，則兩造之借名登記契約既經原告終止，原告依民法第179條之規定，請求被告應將系爭房地應有部分1/2移轉登記予原告，即屬有據。

（三）原告依據不當得利法律關係，請求被告給付3,500,000元是否有理由？原告備位主張依據不當得利法律關係，請求被告給付3,500,000元部分，因原告先位請求為有理由，茲不再就備位請求部分再為審究。

六、綜上所述，原告先位主張終止兩造之借名登記關係後，依民法第179條規定，請求被告應將系爭房地應有部分1/2移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 陳韋伶