臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,764,20240123,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第764號
原 告 張瑞娟
送達址桃園市○鎮區○○路○○段00 號0樓之0
被 告 謝雨諠
訴訟代理人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師
陳亮妤律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣550,000元，及自民國112年8月4日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣184,000元為被告供擔保後，得對被告假執行。

但被告如以新臺幣550,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國000年0月間經暱稱「洪天峰導師」、「朱佳玲助理」之詐欺集團成員佯稱加入「VIPOTOR」外匯投資，可百分之百獲利，且完全沒風險，原告因而陷於錯誤，於000年00月00日下午12時27分許，將新臺幣（下同）550,000元（下稱系爭款項）匯入該詐欺集團所提供之被告謝雨諠所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），因而致原告受有財產上之損害。

為此，爰依民法第184條第1項前段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告550,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告係因一時失察交付系爭帳戶予詐欺集團使用，然被告並未實際對原告施以詐術、參與詐騙行為，對於詐欺集團會如何詐騙原告、詐騙金額為何，均不知悉，且被告交付系爭帳戶後，即喪失對系爭帳戶之管領權限，而無法提領系爭帳戶內之金錢，可認被告交付系爭帳戶時，主觀上並無詐欺之犯意，而被告交付系爭帳戶之行為，亦非原告受有金錢損害之原因。

其次，現詐欺集團猖獗，業經媒體多次報導，原告更已閱覽過網路上關於「VIPOTOR」係詐欺集團之文章，應可發覺有異，並注意防範風險，詎仍執意匯款系爭款項至系爭帳戶，可見原告本身就其受騙亦有重大疏忽，如法院審理後認被告應負賠償責任，原告就損害之發生與有過失，自應減免被告之賠償金額。

再者，原告縱使受騙而匯出系爭款項，應僅屬受有經濟上利益之損失，與民法第184條第1項前段所規範「權利」受侵害者有別，是原告自無依該條文請求被告給付賠償之餘地等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：㈠被告於110年11月中旬某日，在高雄市○○區○○路000號公司門口，以40,000元之代價，將其所開立之系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，出售予真實姓名、年籍不詳自稱「小祥」之成年男子。

㈡不詳之詐欺集團成員以通訊軟體LINE向原告佯稱：外匯投資穩定獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於000年00月00日下午12時27分許匯款系爭款項至系爭帳戶內。

㈢原告前對被告提起刑事詐欺等告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第4717號、第7035號為不起訴處分。

㈣被告前涉嫌洗錢防制法等案件，經本院刑事庭以111年度金簡字第215號刑事簡易判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。

未扣案之犯罪所得40,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額（下稱系爭刑事案件）。

四、本件之爭點：㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負賠償責任，有無理由？若有，金額應以若干為當？㈡原告就系爭款項之損害發生，是否與有過失？如有，過失比例為何？

五、本院得心證之理由：㈠原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告負賠償責任：⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號裁判意旨參照）。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。

⒉查被告因出售系爭帳戶予詐欺集團使用，致原告遭詐欺集團施以詐術時，將系爭款項匯入系爭帳戶乙節，為兩造所不爭執，並據本院核閱系爭刑事案件卷宗屬實。

又被告於系爭刑事案件之警詢及偵查中供稱：我因為缺錢，在網路上看到借1個帳戶可以拿40,000元的訊息，我就把系爭帳戶及其他2個帳戶一起交給詐欺集團自稱「小祥」的人，只留下我在中國信託銀行的薪轉帳戶，但詐欺集團只有給我40,000元，我交付系爭帳戶後，覺得不太OK，我不太認識「小祥」，只有見過幾次面，也不清楚對方的年籍資料，我承認我把系爭帳戶賣給不詳之人使用，涉有幫助詐欺、洗錢防制法等罪嫌等語（系爭刑事案件警卷第15頁至第16頁；

偵卷第20頁），足見被告將系爭帳戶提供予「小祥」時，不僅對「小祥」之真實姓名、年籍全然未知，亦未查證交付帳戶之合法性，即率然將系爭帳戶交出，且其選擇保留自己之薪轉帳戶，而將其他未使用之帳戶交出，更可證明被告知悉交付系爭帳戶之舉措，具有相當之風險性，被告復於系爭刑事案件中對其行為可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，均坦承不諱，嗣經本院刑事庭以系爭刑事案件判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金20,000元確定。

是以，被告雖非詐欺集團之成員，亦未直接對原告施以詐術，然其對於交付系爭帳戶後，系爭帳戶可能淪為詐欺集團犯罪之工具等情，已有所預見，其主觀上自有幫助洗錢之不確定故意，而其提供系爭帳戶之行為既已對詐欺集團之犯罪行為提供助力，自為原告受有系爭款項損害之共同原因，且具相當因果關係，原告自得依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告負損害賠償責任。

⒊被告雖辯稱原告受有系爭款項之損害，僅係受有經濟上利益之損失，與民法第184條第1項前段所規範「權利」受侵害者有別云云，惟按以詐術騙取他人財產，乃因故意不法侵害他人之權利，亦係故意以背善良風俗之方法加損害於他人，亦屬違反保護他人之法律（即刑法第339條第1項），致生損害於他人，同時符合民法第184條各種侵權行為類型之要件，被害人得擇一或依競合之法律關係請求加害人負損害賠償責任（最高法院102年度台上字第342號判決意旨參照）。

查本件詐欺集團成員對原告之詐欺行為，意在侵奪原告之金錢財產，並利用被告提供之系爭帳戶作為工具，最終得逞並使原告匯出系爭款項而詐欺取財既遂，揆諸前揭判決意旨，顯係侵害原告之權利，原告所受之金錢損失，自非純粹經濟上或財產上損害所可比擬，是被告所辯，無可採信。

㈡原告就系爭款項之損害發生，無與有過失：按所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。

如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。

被告雖辯稱原告匯出系爭款項之前一日，即曾發生匯款帳戶產生警訊之問題，原告應產生警覺，卻仍將系爭款項匯給名義非投資機構而係一般私人之系爭帳戶內，可見原告就系爭款項之損害發生，與有過失云云。

惟觀諸原告與詐欺集團之LINE對話紀錄（審訴卷第37頁至第40頁），詐欺集團不僅提供網頁供原告加入會員，更仔細說明如何於系統進行入金、出金之操作，顯以縝密之詐術以取信原告。

原告雖曾張貼「VIPOTOR」係詐欺集團之文章向詐欺集團詢問（審訴卷第49頁），惟亦遭詐欺集團以「看他們的域名，跟我們完全不一樣」等語，並稱該文章僅係其他公司之抹黑文章安撫原告。

原告雖於110年11月24日（即匯出系爭款項之前一日）向詐欺集團反應款項有匯不過去之情形（審訴卷第61頁），然詐欺集團立即回稱「應該是匯入的資金太多了導致的，現在的銀行風控非常嚴格」等語，並提供系爭帳戶資料給原告重新匯款，使原告不疑有他，且原告於110年12月13日又因詐欺集團之要求，提供真實姓名、身分證字號、地址簽立詐欺集團偽造之委任「VIPOTOR」投資之契約（審訴卷第85頁至第87頁），足徵原告在詐欺集團一連串施以詐術之過程中，縱有質疑，亦遭詐欺集團以話術安撫，最終因信任詐欺集團，致陷於錯誤而匯出系爭款項，揆諸前揭判決意旨，縱原告發覺有異時，未採取相當之查證措施，以辨明詐欺集團之話術，亦不能因此認原告對損害之發生與有過失，且此亦非原告所受損害之直接原因，是被告抗辯本件應有過失相抵之適用，自難採信。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付系爭款項及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月4日（詳審訴卷第181頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

另兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，自無庸逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 楊芷心