臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,871,20240729,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第871號
原 告 洪偉祥
被 告 黃昭一

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣84,662元，及自民國112年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣442,496元，及自民國110年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

五、本判決第1項於原告以新臺幣28,220元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣84,662元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第2項於原告以新臺幣147,500元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣442,496元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國110年9月29日向被告訂購3櫃藍白料（下系爭商品），於同日匯款定金新臺幣442,496元至被告指定之帳戶，並約定於000年00月00日出貨2櫃藍白料（下稱系爭買賣契約），嗣被告遲未出貨，於111年5月6日承諾退還定金，卻迄未返還。

又因被告遲未出貨，致原告客戶訴請原告損害賠償，原告因而賠償客戶律師費人民幣9,000元、法院程序費用人民幣4,796.89元、定金利息人民幣5,444.59元，總計人民幣19,241.48元，以匯率4.4計算，共計新臺幣84,662元。

且原告於疫情期間，自中國返回臺灣提告，受有機票及旅館隔離費用新臺幣142,289元、工作損失新臺幣50,000元之損害，被告並應賠償原告精神慰撫金新臺幣50,000元。

原告業於113年1月11日催告被告於7日內給付系爭商品，被告仍不履行，原告得解除系爭買賣契約，並請求被告返還定金新臺幣442,496元。

為此，爰依侵權行為及債務不履行法律關係，提起本件訴訟，擇一求為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣326,951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告應給付原告新臺幣442,496元，及自110年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；

契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；

契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第231條第1項、第254條、第259條第2款分別定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項亦有明文。

經查：㈠原告主張其於110年9月29日向被告訂購系爭商品，於同日匯款定金新臺幣442,496元至被告指定帳戶，並約定於000年00月00日出貨2櫃藍白料，嗣被告遲未出貨，於111年5月6日承諾退還定金；

及原告客戶訴請原告損害賠償，原告因而支付客戶律師費人民幣9,000元、法院程序費用人民幣4,796.89元、定金利息人民幣5,444.59元，總計人民幣19,241.48元，以匯率4.4計算，共計為新臺幣84,662元等情，業據原告提出兩造對話紀錄、廣東省佛山市順德區人民法院民事判決書、匯款紀錄為證（見審訴卷第21-49、73頁），而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。

被告未依約出貨，陷於給付遲延，經原告於113年1月11日催告被告於7日內給付系爭商品，被告仍未履行，依上開規定，原告得依債務不履行法律關係，解除系爭買賣契約（見本院卷第33頁），並請求被告賠償遲延損害即原告支付其客戶之新臺幣84,662元及法定遲延利息，暨請求被告返還受領之定金新臺幣442,496元及自受領時即110年9月29日起之利息，原告就上開定金，僅請求被告給付自110年9月30日起之利息，自屬有據。

原告依債務不履行法律關係請求遲延損害新臺幣84,662元、返還定金新臺幣442,496元，既有理由，原告依侵權行為法律關係請求前開款項部分，即毋庸再予論述。

㈡原告雖主張其自中國返回臺灣向被告提告，支付機票、旅館隔離費用共計新臺幣142,289元，並有工作請假損失新臺幣50,000元等語，並提出轉帳紀錄、訂票明細、訂房電子郵件等件為證（見審訴卷第51-71頁），惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件。

所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；

有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；

有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。

被告給付系爭商品遲延，依一般社會經驗，並不生原告須另行支付機票費用、旅館隔離費用或工作請假之結果，此等費用為原告主張自身權利所生之費用，並非被告給付遲延所肇致之損害，其間不具相當因果關係，原告依侵權行為、債務不履行法律關係，請求被告賠償機票、旅館隔離費用新臺幣142,289元及工作損失新臺幣50,000元，均無理由。

㈢原告再主張其需往返中國、臺灣以提告，故被告應賠償精神慰撫金新臺幣50,000元等語。

然按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，為民法第18條所明定。

被告未依約給付系爭商品，僅使原告受有須賠償客戶損失等財產上損害，未受有何人格權之侵害，原告就其所受財產上損害，請求被告給付精神慰撫金，於法無據，不應准許。

㈣從而，原告得請求被告給付其賠付客戶之新臺幣84,662元及法定遲延利息，暨返還定金新臺幣442,496元及自110年9月30日起算之利息，逾此請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依債務不履行法律關係，請求被告給付新臺幣84,662元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月12日起（見審訴卷第103頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，暨給付新臺幣442,496元，及自110年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉憶葇