臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,928,20240119,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第928號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 凌國恩
被 告 董宗翰

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國113年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟柒佰壹拾參元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。

事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年5月25日向原告借款2筆合計新臺幣(下同)1,000,000元，各筆借款金額、借款期限及利率如附表所示，並與原告立有借據、約定書為憑。
並約定：如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時按本借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延利息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還本金或應繳利息，約定逾期6個月(含)以內者，按本借款利率10%，逾期超過6個月部分，按本借款利率20%計付違約金。
豈料，被告對前開借款，本金利息僅繳至如附表所示之最後還款日，即未依約還款，依約定書第5條第1項第1款規定，喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠債務本金542,713元及利息、違約金未為清償。
因此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告542,713元及如附表所示之利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；
當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。
但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。
但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之
放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單及放款利率查詢表等件為證(本院卷第13至27頁)，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3 項之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之事實為真實。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
查被告向原告借款，然未依約繳款，尚積欠本金542,713元及如附表所示之利息、違約金未為清償，已如前述，則依上開規定及說明，被告自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付542,713元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為5,950元(即第一審裁判費)，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 鄭珓銘
附表：
編號 借款金額 (新臺幣) 借款期限及 最後還款日 積欠本金 (新臺幣) 利息計算期間及利率 違約金計算期間及利率 逾期6個月以內 逾期超過6個月 1 950,000元 自110年5月25日起至115年5月25日止 517,158元 自112年9月25日起至清償日止，按年息2.17%計算之利息 自112年10月26日起至113年4月25日止，按年息0.217%計算之違約金 自113年4月26日起至清償日止，按年息0.434%計算之違約金 112年9月25日 2 50,000元 自110年5月25日起至115年5月25日止 25,555元 自112年11月25日起至清償日止，按年息2.17%計算之利息 自112年12月26日起至113年6月25日止，按年息0.217%計算之違約金 自113年6月26日起至清償日止，按年息0.434%計算之違約金 112年11月25日 合計 1,000,000元 542,713元