臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,955,20240115,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度訴字第955號
原 告 黃耿祥

訴訟代理人 田杰弘律師
張桐嘉律師
被 告 楊智惠


訴訟代理人 莊喬汝律師
潘天慶律師
被 告 邱仲峯

訴訟代理人 羅筱茜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送台灣台北地方法院。

理 由

一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。

次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法案管轄；

又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。

但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；

上開同法第15條、第20條亦有明文。

是關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之共同特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有共同特別審判籍存在時，原告自應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴（參71廳民一字第245 號法律座談會研究意見）。

二、原告起訴主張被告2人於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，於民國112年3月，被告2人一同飲宴、送生日禮物，並在寒舍艾美酒店會合後，前往礁溪長榮鳳凰酒店同住飯店，期間互動親暱，撫摸身體隱私部位，被告2人所為顯已逾越一般已婚男女正常交往關係，侵害原告配偶權及婚姻圓滿權利甚鉅，致面臨家庭婚姻瀕臨破碎，令原告身心歷經折磨，精神上痛苦至極，原告爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項提起本件訴訟，請求被告連帶負損害賠償責任等語。

三、經查，被告乙○○具狀陳稱：其早已於110年6月即已離開高 雄至台北工作，與原告分居至今，其與原告所生未成年子 女亦已轉學至台北就讀，是其住所並非戶籍地，而係台北 之現居地，請求移送本件訴訟至台灣台北地方法院等語， 而原告主張：乙○○現今仍會不定期回高雄探望長女，並無 變更住所之意思等語。

惟參以原告上開主張，堪認被告2人 交往、出遊地點之侵權行為地係位於台北市、宜蘭縣，被 告甲○○之住所在台北市，被告乙○○雖設籍在高雄市，但依 其所述及原告起訴之事實、被告乙○○就業之地點等節觀之 ，其目前現居地亦已變更在台北市，況依民事訴訟法第20條規定，縱使乙○○設籍於高雄市，惟共同訴訟之被告數人 ，其住所不在一法院管轄區域內者，依民事訴訟法第15條 第1項，其侵權行為既發生在台北市，揆諸該條文但書之規 定，本件共同訴訟自應以共同特別審判籍之侵權行為地法 院即台灣台北地方法院為管轄法院。

四、揆諸上開規定，本件應由台灣台北地方法院管轄，復經被 告人抗辯本院無管轄權，請求移送台灣台北地方法院審理 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院即台灣台北地方法院 審理。

五、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 陳儀庭