臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,訴,992,20240916,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第992號
原      告  陳正榮 

訴訟代理人  張盛喜律師
被      告  劉宸環 
            林素娟 
            蔡淑蘭 
            簡福興 

上四人共同
訴訟代理人  蔡祥銘律師
            蔡晉祐律師
被      告  莊惠雯 

            顏玉津 
上二人共同
訴訟代理人  吳澄潔律師
被      告  順揚砂石有限公司

法定代理人  鄭育昌 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

一、被告順揚砂石有限公司（下稱順揚公司）經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項後段規定，依職權由原告為一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前在彰化商業銀行股份有限公司旗山分行（下稱彰銀旗山分行）任職，負責辦理客戶提存款業務，卻遭順揚公司、順揚公司之會計即被告顏玉津、莊惠雯（下與順揚公司合稱順揚公司等3人）捏造「原告業績效率差，如遇到原告叫號，『均放棄，重新抽號』、『或抽二張號碼牌，分散2位櫃員辦理，以縮短等候時間』」等虛偽不實陳述（下稱系爭陳述），並向彰銀旗山分行經理及其他行員傳述，已侵害原告之名譽權。

被告劉宸環、林素娟、蔡淑蘭、簡福興（下合稱劉宸環等4人）為原告之主管，明知系爭陳述不實，仍於開會時，依系爭陳述檢討、指責原告，亦侵害原告之名譽權，爰依侵權行為法律關係提起本訴。

聲明：

（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,800,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：

（一）劉宸環等4人部分：否認有侵害原告名譽權之事實，且原告前曾起訴請求確認其與彰銀旗山分行間之僱傭關係存在，經本院109年度勞訴字第91號請求確認僱傭關係事件（下稱系爭民事事件）受理，彰銀旗山分行業於109年11月23日提出之答辯狀中，檢附原告提出之109年3月19日「員工個別談話及改善方案紀錄表」（下稱系爭紀錄表），系爭紀錄表至遲於109年11月26日送達原告，縱原告人格權因此受損，其遲至112年9月26日始提起本件訴訟，亦已罹於2年之消滅時效等語，資為抗辯。

（二）莊惠雯、顏玉津部分：否認曾向彰銀旗山分行反應任何有關原告效率之問題，原告所述與事實不符等語，資為抗辯。

（三）順揚公司部分：順揚公司這兩年經營權有所變動，現在的經營者不認識其他被告，也不清楚這件事情等語，資為抗辯。

（四）均聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

四、本院得心證理由：

（一）原告主張其前在彰銀旗山分行任職，負責辦理客戶提存款業務，劉宸環等4人為原告之主管，及劉宸環等4人抗辯原告前曾起訴請求確認其與彰銀旗山分行間之僱傭關係存在，經系爭民事事件受理，彰銀旗山分行於109年11月23日提出之民事答辯狀檢附系爭紀錄表，原告至遲於109年11月26日即收受系爭紀錄表等情，為原告、劉宸環等4人不爭執（本院卷第167、168頁），均堪信為真。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；

名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋（下稱509號解釋）所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。

詳言之，言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。

再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。

復按消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第128條前段、第144條第1項亦已明定。

關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，且所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。

經查：１、原告提出系爭紀錄表第2頁（本院卷第35頁），主張劉宸環等4人明知系爭陳述為虛偽不實，仍使用系爭陳述與資料，於開會時檢討、指責原告，已侵害原告之名譽權，然原告至遲於109年11月26日即收受系爭紀錄表，業如前述。

觀諸系爭紀錄表上已有劉宸環之簽名及林素娟、蔡淑蘭、簡福興之用印，可認原告至遲於109年11月26日已知悉損害及賠償義務人，消滅時效應於斯時起算，是原告對於劉宸環等4人之侵權行為損害賠償請求權消滅時效於111年11月26日屆滿，原告係於112年9月26日始具狀提起本件訴訟，有起訴狀所本院收文戳章可考（見審訴卷第7頁）。

是縱認原告主張為真，其對劉宸環等4人之侵權行為損害賠償請求權，均因劉宸環等4人主張時效抗辯後歸於消滅，原告依侵權行為法律關係請求劉宸環等4人連帶給付1,800,000元及利息，洵屬無據。

２、原告主張順揚公司等3人以系爭陳述侵害原告之名譽權，為順揚公司等3人所否認，並以前詞置辯。

金融事業乃百業發展之根基，經營不善金融機構將侵蝕金融資源與存款人權益，甚至會引發連鎖性危機，造成金融市場失序，連帶危及國家經濟發展，是銀行業務經營是否健全，與公益息息相關。

銀行法第53條即規定，銀行屬於「金融特許行業」，需報請中央主管機關許可始可設立；

同法第1條亦揭櫫銀行法之立法目的為「為保障存款人權益」而制定。

銀行行員既為銀行內直接面對不特定銀行客戶之窗口，銀行行員辦理業務之效率即與銀行客戶之利益攸關，若銀行行員辦理業務之效率不彰，將直接影響銀行客戶之利益，此當屬與公眾利益有密切關係之事務而為公益與可受公評之事項。

銀行客戶若係基於個人感受，對於銀行行員辦理業務之效率為適當之評論，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，不能令該銀行客戶負侵權行為損害賠償責任。

觀諸系爭陳述之內容，係在指原告辦理業務之效率不彰，銀行客戶會利用抽取兩張號碼牌之方式，以縮短等候時間，而證人即彰銀旗山分行理財專員邱裕昇到院具結證稱，若行員辦理業務的效率較差，很多客人都會重新抽號或抽兩張號碼牌，這是銀行客戶常見的情形等語（本院卷第243頁），顯見銀行客戶遇到辦理業務效率較為不彰之行員時，為系爭陳述所指之行為於銀行實務上並非少見。

而每個人就效率是否不彰，有不同之感受，若金融用戶依其親身經歷，或聽聞自彰銀旗山分行其他客戶，而就其主觀意見表達及自身經驗為類似系爭陳述之評論，應認係對可受公評之事所為適當之評論，非以損害他人名譽為唯一之目的，且未逾越「合理評論原則」之範疇。

是縱認原告主張順揚公司等3人曾為系爭陳述、系爭言詞有造成原告不快之情為真，然依前揭說明，不論系爭陳述之真偽，均難認有不法侵害原告名譽權之情，不能令順揚公司等3人對原告負侵權行為損害賠償責任。

職是，原告主張順揚公司等3人以系爭陳述侵害其名譽權，並依侵權行為法律關係請求順揚公司等3人連帶給付1,800,000元及利息，亦屬無據。

（三）原告另請求調閱順揚公司、莊惠雯之客戶往來明細及請求傳訊莊惠雯為當事人訊問，惟順揚公司、莊惠雯是否為彰銀旗山分行之客戶或大客戶，與本案無關；

莊惠雯亦已委任訴訟代理人到庭否認原告之主張，應無對其為當事人訊問之必要，併予敘明。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付1,800,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
          民事第三庭  法 官  呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
      書 記 官  洪嘉鴻