設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度重訴字第121號
原 告 金國光 住○○市○○區○○○路00號8樓之1
監 護 人 金琳
訴訟代理人 魏志勝律師
被 告 金韻華
金誠
共 同
訴訟代理人 朱宏杰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；
第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。
查原告起訴時已受輔助宣告，於訴訟進行中經臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第938號裁定受監護宣告且確定，並選定其女己○為其監護人，足見原告無法獨立以法律行為負義務，自不具有訴訟能力，依民法第1113條準用第1098條第1項規定，己○於監護權限內，即為原告之法定代理人。
嗣己○具狀聲明承受訴訟（重訴卷第57頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國109年3月6日上午，明知原告對於金錢的控制及決定能力有所不足，趁原告罹有中度失智症，辨識法律效果能力顯著降低之時，連哄帶騙將原告帶至星展銀行左營分行，指示行員辦理原告價值新臺幣（下同）499萬5,068萬元之定存解約，於該金額轉入原告活期帳戶000-000-00000（下稱原告帳戶）後，再指示行員轉帳220萬至被告丙○名下000-000-00000帳戶，並要求行員註記「贈與」。
同日被告丁○○再要求原告提領300萬元，並由其取走300萬元現金。
被告復於109年3月16日上午，再度帶原告至星展銀行左營分行，指示行員辦理原告399萬3,201元之定存解約，於該金額轉入原告帳戶後，再指示行員將原告200萬元轉帳至丁○○名下帳戶，並註記「還款丁○○」，再要求原告提領帳戶內100萬元現金，被告丁○○隨後取走之（下稱系爭侵權行為）。
被告以系爭侵權行為侵害原告之財產，致原告受有820萬元之損害，並因而受有共820萬元之不當得利（下稱系爭820萬元），被告自應返還予原告。
爰依民法第179條、第197條第2項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告820萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡如被告丁○○、丙○其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍內免為給付義務。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人林美梅於73年間向原告借款80萬元，並提出其配偶之房屋作為擔保，惟原告當時並無現金可供借貸，原告遂與被告丁○○商議，由被告丁○○出錢貸與林美梅。
嗣後林美梅之配偶欲塗銷房屋抵押，林美梅遂改提供其名下坐落新北市○○區○○○段000○000○000地號三筆土地（下合稱系爭土地）供擔保，並將借貸金額提高至100萬元，仍由被告丁○○出錢將剩餘借款補足。
丁○○與原告便約定，嗣後如林美梅無力償還上開借款，原告於取得系爭土地後處分所得之價金，由原告與被告丁○○平分（下稱系爭約定）。
原告於108年間將339及349地號土地出售，扣除支出餘約2,600萬元，原告遂表示會依約將價金之一半分予被告丁○○，即於109年3月6日、3月16日在己○及被告丁○○等之偕同下，親至星展銀行辦理價金還款事宜。
是被告自原告取得之款項均為原告所同意給付，定存解約、轉帳、提款、註記等均為原告出於自身意思所為，被告並無侵權行為或不當得利之情事。
又109年3月6日原告提領之現金300萬元，係由己○取走，被告並未取得等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：原告與被告於109年3月6日上午，至星展銀行左營分行，辦理原告帳戶內之499萬5,068萬元定存解約，於該金額轉入原告帳戶後，再轉帳其中220萬元至被告丙○名下000-000-00000帳戶，並註記為「贈與」；
同日原告自其帳戶提領300萬元。
原告與被告復於109年3月16日上午，再度至星展銀行左營分行，辦理原告帳戶內之399萬3,201元定存解約，於該金額轉入原告帳戶後，再將其中200萬元轉帳至被告丁○○名下帳戶，並註記「還款丁○○」；
同日原告自其帳戶提領100萬元，被告丁○○並取走該100萬元（以下簡稱系爭提匯款事宜）。
辦理系爭提匯款事宜時，原告之監護人己○均在場。
四、本件爭點如下：㈠原告109年3月6日所提領之300萬元現金，是否有交付予被告丁○○？被告是否係經原告同意取得820萬元？被告對原告有無侵權行為？㈡原告與被告丁○○間有無系爭約定存在？㈢原告依民法第179條、第197條第2項請求被告連帶給付原告820萬元，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠原告109年3月6日所提領之300萬元現金，是否有交付予被告丁○○？被告是否係經原告同意取得820萬元？被告對原告有無侵權行為？⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。
又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。
又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命 法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明文。
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。
而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第325號判決要旨參照）。
損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。
次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；
不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法197條第2項、第179條前段及第181條但書分別定有明文。
⒉原告於上開時地辦理系爭提匯款事宜，己○並均在場，為兩造所不爭執。
原告主張系爭300萬元亦是由被告丁○○所取得，被告丁○○則否認之；
惟查，被告前於112年5月10日（本院收文）民事答辯一狀載稱：意即被告丁○○取得之820萬元經原告同意後所給付等語（橋司調卷第81-82頁），應已生自認之效力，原告亦未同意撤銷自認，被告亦未舉證證明，自認部分與事實不同，故認系爭系爭300萬元應由被告取得，被告自原告共取得820萬元一節，堪可認定。
⒊當事人就系爭事實，在另案曾為合法之自認者，非別有確切可信之反對憑證，法院自可援為本案認定事實之根據（最高法院20年上字第724號判決意旨疵照）。
原告於109年6月30日始受輔助宣告，有臺灣高雄少年及家事法院109年度輔宣字第32號裁定在卷可稽（橋司調卷第25-26頁），故辦理系爭提匯款事宜時，屬完全行為能力人，原告主張當時意思表示能力有所欠缺或不自由之情事，應由原告負舉證責任。
查原告前基於本件同一基礎事實對被告起訴，由本院以109年度重訴字第167號案件審理（下稱系爭前案），原告於系爭前案審理中經法官行當事人訊問程序（下稱系爭當事人訊問程序）時陳稱：109年3月6日及同年月16日辦理系爭提匯款事宜，均是基於自己的意思表示等語，有系爭前案111年11月10日言詞辯論筆錄及當事人結文在卷可佐（系爭前案重訴卷第496、503頁），並經本院調閱系爭前案全卷，核實無訛。
又原告辦理系爭提領款事宜時，己○全程在場，為原告所不爭執，如被告確有系爭侵權行為，己○何以未阻止原告辦理系爭提匯款事宜，已非無疑。
且據證人戊○○到庭證稱：交易金額超過50萬元屬鉅額交易，109年3月6日當天依銀行的標準流程有跟原告確認過，先確認為本人、再確認是否要解約，針對客人的交易，聚焦於是否要交易，跟客人說做這個交易錢要轉出去了，跟客人確認是否要做這個交易而已，是否要贈與我們不會問。
因為客人的錢要做什麼用途，銀行無權過問。
確認過程中未發現原告有被挾持、被騙、意識不清楚、被操控等不尋常的情形等語（重訴卷第121-124頁）。
證人甲○○證稱：109年3月6日當天原告辦理這些業務，我有跟他確認過，確認220萬元要轉給別人這件事，我沒有印象說是贈與，印象所及就是定存解約，把220萬元轉給別人。
109年3月6日這次交易，沒有接到第一線櫃員反應原告的精神狀況不佳、意識不清或有無任何的異樣、不尋常情事等語（重訴卷第127-130頁），足見109年3月6日確實無系爭侵權行為存在。
又參酌證人上開證述，109年3月16日之交易亦屬鉅額交易，衡情亦經銀行承辦人員確認原告有交易之真意無誤，始同意辦理交易。
且事後原告於109年3月18日與己○通話時，明確表示：「我已經跟星展講了，誰都不能調我資料……那是我跟姑媽的事情，這是我跟她的債務關係，跟你沒關係」等語，有2人之錄音檔及錄音譯文在卷可參（橋司調卷第105頁），足證原告係基於自己之意思辦理系爭提匯款事宜，並無證據可證原告有遭被告施以系爭侵權行為，原告此部分主張，洵難採信。
㈡原告與被告丁○○間有無系爭約定存在？ ⒈原告與被告丁○○間有系爭約定存在，業據被告於系爭前案中提出原告之兄乙○○書寫之證明書（系爭前案重訴卷第175頁，下稱系爭證明書）為據，原告就形式真正亦不爭執（重訴卷第136頁），並經證人乙○○到庭證述系爭約定屬實等語（重訴卷第131-138頁），又原告於系爭當事人訊問程序中陳稱：賣土地2,000多萬元，依約定應分給被告丁○○1,200萬元等語（系爭前案重訴卷第498頁），核與109年3月23日原告與己○、被告丁○○間之對話「己○：如果你再拿400萬，就1,200萬元了。
丁○○：對，你問他。」
、「己○：再400她就...你就還給姑媽1千兩百〜〜。
丁○○：就一半了。」
等語相符，亦足證原告對被告丁○○間確實負有約1200萬元之債務，且被告丁○○業已受償至少800萬元，有該3人之錄音光碟及錄音譯文在卷可參（橋司調卷第39頁），原告復未提出反證，堪認原告與被告丁○○間確有系爭約定存在。
基此，就原告給付之820萬元，被告丁○○自己受領或指示原告交由被告金城受領，均非無法律上原因，原告請求被告連帶返還不當得利，應無理由。
⒉原告於上開3人對話中固有提及：我跟你媽講是800萬日幣等語（橋司調卷第35頁），有將幣別搞混之情，此或與被告丁○○定居於日本有關，有上開錄音譯文在卷可參（橋司調卷第41頁），惟此仍不足以證明原告辦理系爭提匯款事宜時，有遭脅迫或詐騙或其他意思表示能力不自由或欠缺之情。
⒊系爭當事人訊問程序經原告具結，且經承審法官以一問一答方式訊問，訊問之問題特定、具體、明確，原告陳述內容亦具體、明確，意思表示清晰完整可辯，核無意思表示欠缺或不自由之情，原告所述內容當屬可採，附此敘明。
六、綜上所述，被告對原告並無施以系爭侵權行為，原告依不當得利之法律關係，請求被告連帶給付820萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。
又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 陳儀庭
還沒人留言.. 成為第一個留言者