臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,重訴,50,20240425,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度重訴字第50號
原 告 楊梁錦雲
訴訟代理人 許龍升律師
被 告 周志宏
訴訟代理人 黃瀕寬律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣捌佰捌拾伍萬元，及自民國一一一年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新台幣參佰萬元為被告供擔保後，得為假執行。

但被告如以新台幣捌佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告與被告甲○○前為岳母、女婿關係，被告為經營其個人全額出資所設立之金全有限公司（下稱金全公司），屢向原告借款，原告均依被告指示，如附表所示，自民國102年10月11日起至110年3月29日止，共借給被告新台幣（下同）8,850,000元（下稱系爭款項），匯入該公司帳戶。

原告於111年9月27日以存證信函催告被告返還未果，爰依民法第474條消費借貸之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告8,850,000元，及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：金全公司財務實際上由原告之女兒楊雅莉管理，故系爭款項係給楊雅莉，不是借給被告。

且如附表編號7、9各300萬元係楊雅莉說原告家要賣工廠，希望被告不要跟楊雅莉之兄弟爭產，所以給楊雅莉這筆錢。

被告亦不知有如附表編號8所示500,000元匯入公司帳戶等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項如下（見112年度重訴字第50號卷，下稱重訴卷，第26頁）：㈠原告與被告為岳母、女婿關係，被告與原告之女楊雅莉於96年1月31日結婚，於112年2月4日在臺灣高雄少年及家事法院和解離婚。

㈡被告於婚後經營其個人全額出資所設立之金全公司，原告自102年10月11日起，如附表所示日期、金額，匯入金全公司帳戶。

㈢至110年3月29日止，原告匯入金全公司帳戶共8,850,000元。

㈣原告於111年9月27日以存證信函催告被告返還借款，被告仍未返還。

四、本件爭點如下（見重訴卷第26頁）：兩造間是否存在消費借貸關係？原告請求被告給付8,850,000元借款，有無理由？

五、本院得心證之理由：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條定有明文。

次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項前段分別定有明文。

㈡查原告將系爭款項匯入金全公司之兆豐銀行仁武簡易型分行帳號00000000000號帳戶之事實，為兩造所不爭執（見重訴卷第26頁），復有帳戶存摺交易明細（見111年度橋司調字第441號卷，下稱橋司調卷，第21至39頁），堪信為真，足見原告有交付系爭款項之事實。

㈢次查，金全公司資本總額840萬元，為被告經營，其中資本額400萬元係被告之胞姐周淑真、周青華於108年3月27日轉讓予被告，故金全公司為被告全額出資之公司之事實，為兩造所不爭執（見重訴卷第26頁），復有金全公司之經濟部商工登記公事資料查詢、高雄市政府112年4月18日高市府經商公字第11251360800號函覆金全公司變更登記表、章程、股東同意書、變更登記申請書可考（見橋司調卷第19頁、重訴卷第37至59頁），核與被告於另案112年度重訴字第91號清償債務事件中陳稱由其一人跑廠商等語（見重訴卷第384頁）、證人周淑真於另案112年度訴字第987號確認所有權存在事件中證稱其沒有參與金全公司運作，只不過當人頭股東等語（見重訴卷第399頁），及證人周青華於同事件中證稱其依被告要求，配合金全公司成立時之匯款事宜等語（見重訴卷第403至404、409頁），足見金全公司係被告個人出資且由被告管理及運作，其經營之盈虧並影響被告個人之財產利益。

㈣且查，原告依高雄市鳥松區農會112年11月9日鳥區農信字第1120010743號函覆之貸款資料、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年11月13日高營字第1120001745號函覆被告帳戶交易明細、玉山銀行集中管理部112年11月14日玉山個（集）字第1120150244號函覆被告之帳戶交易明細（見重訴卷第293至342頁），提出之金流整理表（見重訴卷第369至377頁），為被告所不爭執（見重訴卷第383、426頁），堪信為真。

由整理表中，可見系爭款項匯入後，多用於金全公司所開支票之支出，其中如附表編號7所示於109年3月3日匯入3000,000元後，旋於翌日轉帳200萬元至被告之郵局帳號00000000000000號帳戶；

及如附表編號9所示於109年3月29日匯入300萬元後，旋於同日轉帳100萬元至金全公司之玉山銀行帳號00000000000000號帳戶，由被告以提款卡陸續提領等情，有原告提出之金流整理表所示藍色、紫色、黃色部分可憑（見重訴卷第369至371頁），足見系爭款項係用於金全公司及被告個人使用，堪以認定。

㈤金全公司之帳戶雖於104年6月26日起，按月轉帳24,000元至楊雅莉之鳥松農會帳號00000000000000號帳戶，有原告提出之金流整理表所示綠色部分可憑（見重訴卷第369至371頁），然係用於繳納楊雅莉將其名下坐落高雄市○○區○○段0000地號土地向鳥松區農會抵押借款給金全公司之貸款本息債務乙情，為原告陳述明確（見重訴卷第203頁），及被告於另案112年度訴字第987號確認所有權存在事件中陳述在卷（見重訴卷第419頁），是該款項仍係供金全公司使用，並非供楊雅莉個人使用。

㈥被告辯稱如附表編號7、9各3,000,000元係楊雅莉說原告家要賣工廠，希望被告不要跟楊雅莉之兄弟爭產，所以給楊雅莉云云（見重訴卷第201頁），為原告否認（見重訴卷第201頁）。

被告不僅無相關證據佐證其辯詞，難以憑採。

況且，上開合計600萬元並非匯給楊雅莉，自難認與原告家出售工廠後之財產分配有何相關。

㈦又原告提出楊雅莉與被告於000年0月間之對話譯文，與原告、原告之胞弟梁長生、原告之胞妹梁素娥於111年8月初與被告間之對話譯文，其對話之真正性為被告所不爭執（見重訴卷第200頁），顯示被告明確表示同意返還6,000,000元，甚至承諾112年過前就能處理返還事宜等語（見重訴卷第111至115頁），可見被告認知原告匯入金全公司帳戶之鉅款並非贈與被告或楊雅莉，而係對原告負有返還義務。

㈧綜上，系爭款項均係用於金全公司營運使用，而金全公司營運之成敗盈虧影響出資人即唯一股東即被告個人利益。

原告並非金全公司之股東，與公司營運又毫無關係，系爭款項亦非交給楊雅莉使用，則原告係將系爭款項交給被告，被告負有返還義務，堪以認定。

再者，系爭款項合計高達850萬元，衡情難認原告係贈與給被告，原告主張之前係念及與被告間為岳母、女婿關係，方交付借款等語（見橋司調卷第9頁），應堪採信。

被告否認借貸關係，辯稱系爭款項係交給楊雅莉，不知道還要還原告云云（見重訴卷第201、356、426頁），均無可採。

㈨末查，原告於111年9月27日以存證信函催告被告返還借款，被告仍未返還乙情，為兩造所不爭執（見重訴卷第26頁），復有存證信函及回執可考（見橋司調卷第41至43頁）。

從而，原告請求被告給付8,850,000元，及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造陳明願供擔保聲請宣告准予假執行、免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，至於原告於108年4月1日匯給被告35萬元不在本件審理範圍（見重訴卷第31至33頁），與被告是否將款項交給在越南小吃部認識之訴外人阮姓女子使用（見重訴卷第207、249、356頁），均與本件判斷無涉，及兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 黃莉君

附表：
編號 時 間 金額（新台幣） 1 102年10月11日 1,000,000元 2 104年 6月22日 400,000元 3 104年 7月27日 200,000元 4 105年12月28日 100,000元 5 106年 9月28日 150,000元 6 107年 3月31日 500,000元 7 109年 3月 3日 3,000,000元 8 109年12月 7日 500,000元 9 110年 3月29日 3,000,000元 合計 8,850,000元