臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,事聲,3,20240311,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度事聲字第3號
異 議 人 紀䍿明

相 對 人 財政部國有財產署南區分署

法定代理人 黃莉莉
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年9月22日所為112年度司聲字第254號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。

查異議人於民國112年9月28日收受本院司法事務官於112年9月22日所為112年度司聲字第254號民事裁定（下稱系爭裁定）後，乃於10日不變期間內之112年10月3日向本院提出異議（扣除在途期間8日），而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定一情，有送達證書、本院收文戳印等件在卷可稽，經核上開規定均無不合，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、聲明異議意旨略以：異議人年歲已高，願意繳納新臺幣（下同）6,500元，惟相對人提起本件訴訟，而相對人未勝訴、異議人亦未敗訴，異議人不可能繳納108,680元，且無能力繳納，現依靠老人補助生活等語。

三、按112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件；

第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條定有明文。

次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。

依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。

此確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。

至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，最高法院98年度台抗字第705號民事裁定意旨可參。

四、經查，相對人前向本院提起返還土地事件，經本院民事庭以111年度重訴字第9號民事判決（下稱系爭判決）諭知訴訟費用由異議人負擔確定，而相對人提起系爭判決訴訟標的價額為10,342,500元，應徵第一審裁判費103,080元，並因函請高雄市政府岡山地政事務所複丈，繳納複丈費1,600元、4,000元，合計108,680元業據相對人預納，且上開費用均係進行系爭判決所需之必要費用，均應列入訴訟費用計算，經本院職權調閱上開卷宗核閱屬實。

是本院司法事務官於系爭判決確定後，按前開規定，依職權確定異議人應負擔之訴訟費用為6,500元（嗣於112年10月13日更正為108,680元），並自系爭裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經核於法並無不合。

異議人既未具體指明系爭裁定所確定訴訟費用之計算方式有何錯誤，僅以前揭情詞聲明異議，表示無力負擔云云，其異議洵無理由，應予駁回。

五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 陳儀庭