臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,再易,5,20240416,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度再易字第5號
再審原告 董沛栩

再審被告 詹嘉文
上列當事人間因請求給付租金事件，再審原告對於民國112年11月30日本院109年度簡上字第211號確定判決提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由

壹、程序部分

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；

判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

本院於民國112年11月30日所為之109年度簡上字第211號判決（下稱原確定判決），為不得上訴之第二審確定判決，係屬判決於送達前確定者，依前揭規定，其提起再審之訴之不變期間，應自送達判決時起算。

再審原告於112年12月8日收受上開確定判決，業經本院調取該事件卷宗核閱送達回證無訛（本院109年度簡上字第211號卷第97頁），再審原告於113年1月4日提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上載本院收狀日期戳章可參，未逾上開30日之法定期間，合於前揭規定，先予敘明。

二、次按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明文。

再審原告雖於民事再審之訴狀併列對本院橋頭簡易庭109年度橋簡字第585號民事判決提起再審之訴，惟再審之訴僅得對已確定之終局判決為之，第一審判決並非確定終局判決，且再審原告對於第一審判決不利部分亦已提起第二審上訴救濟，並經第二審法院就再審原告上訴部分為本案實體判決，則依前開規定，再審原告對於該第一審判決聲明請求廢棄，提起再審之訴，自非合法，應予駁回。

貳、實體部分

一、再審原告主張：再審原告主張兩造約定每月租金事實上為新臺幣（下同）12,000元，並曾給付部分租金予再審被告，且再審被告已免除再審原告積欠之瓦斯費933元、電費1,492元債務等情，業經提出兩造之對話錄音光碟及譯文舉證，顯係足以影響判決之重要證物，應以勘驗方法加以調查，原確定判決竟捨勘驗光碟之合法證據調查方法而不為，逕予論斷再審原告所提上開兩造對話錄音光碟及譯文，並無任何相關事實之對話為由，遽為不利再審原告之認定，顯對於兩造對話錄音光碟之證據，未進行實質調查，確有足以影響判決之重要證物，漏未斟酌之情形。

又關於再審原告主張所積欠之瓦斯費933元、電費1,492元業經再審被告免除等情，除有上開兩造對話錄音光碟之證據漏未調查，並參酌再審原告於原審所述，點交房屋時，當時由再審被告之父點交，其已於當場表示免除再審原告之電費、瓦斯費債務等情，足認再審被告之父為再審被告之代理人，其免除再審原告之電費、瓦斯店債務，對於本人即再審被告亦發生效力，應有傳喚再審被告之父到庭作證之必要，則關於再審原告積欠之電費、瓦斯費債務是否免除之事實，再審被告之父即屬足以影響判決之重要證據，然原確定判決並未傳喚再審被告之父為證人到庭作證，實有重要證人漏未傳喚之情形，合於民事訴訟法第497條提起再審之訴規定，並聲明：㈠原確定判決應予廢棄。

㈡再審被告一審之訴駁回。

二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者，即係再審之訴顯無再審理由（最高法院88年度台上字第634號判決意旨參照）。

本件再審原告雖執前詞主張原確定判決有民事訴訟法第497條所定再審事由，而聲請本件再審等語，惟查：㈠按民事訴訟法第497條係規範通常訴訟程序之第二審判決之再審事由，本件為簡易訴訟程序，應適用民事訴訟法第436條之7之規定，而該條規定：對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審。

所謂就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌者，係指足影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該項證物足以動搖原確定判決之基礎者而言。

故本於該條規定提起再審之訴者，以原確定判決未斟酌再審原告於前訴訟程序提出之證物為要件。

如再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據，或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎，均與本條規定之要件不符。

又所謂「證物」包括書證及與書證有相同效力之物件或勘驗物等項，並不包括證人、當事人之陳述在內。

㈡經查，再審原告所主張之上開錄音光碟及譯文，業經原審本於事實審取捨證據，認定事實之職權進行論斷，而認定「上開對話錄音光碟及譯文，並無任何關於此部分再審原告所主張之事實之對話，即不足以為有利於再審原告之認定」等情，可知再審原告所主張前訴訟程序已提出之證物，業經原確定判決予以審酌，認為對於其判決結果不生影響，並無漏未斟酌之情事。

至再審原告於前程序固曾聲請傳喚證人陳勝泰，惟為人證，而非物證，依前說明，非屬民事訴訟法第436條之7所指足影響於裁判之重要證物，本院前程序縱未依再審原告之聲請傳訊該證人，亦難指有該條所定之再審理由，況原確定判決已於判決六、本院論斷㈣、2項下說明不予傳喚之理由，亦無漏未斟酌再審原告聲請傳訊證人陳勝泰之情形。

是再審原告以原確定判決就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，有民事訴訟法第497條（應係第436條之7）之再審事由云云，自無可採，應予駁回。

四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條（應係第436條之7）之再審事由，核與上述規定不合，其據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、據上論結，本件再審之訴一部不合法，一部顯無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 方柔尹