臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,勞小上,1,20240327,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度勞小上字第1號
上 訴 人 吳俊道

被上訴人 庫利智投資管理顧問有限公司

法定代理人 吳鳳梅


上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國112年11月30日本院112年度勞小字第13第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

上訴及追加之訴均駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴意旨略以：原判決漏未計算被上訴人短付資遣費新臺幣（下同）756元，且本件訴訟係被上訴人違反其訂定之勞動契約造成不必要的官司，程序費用應全部由被上訴人負擔，而上訴人因本件訴訟開庭3次請假3天、至勞工局調解請假1天、至勞保局申訴請假1天、遞狀請假1天，共請假6天，以上訴人月薪4萬元計算，一日工資為1,333元，加計全勤獎金2,000元，被上訴人應給付上訴人此部分程序費用9,998元（計算式：1333元×6日＋2000元＝9998元），加計上述資遣費差額及原判決判命給付之2,533元，被上訴人共應給付上訴人13,287元。

再上訴人迄今未收到被上訴人短付的工資差額，且未於兩造約定之每月5日發放薪資，違反勞動基準法（下稱勞基法）第22條規定，爰請求被上訴人歸還38,000元，加計上述13,287元，被上訴人共應給付51,287元，扣除原審已判命給付之2,533元，應再給付48,754元等語。

並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人48,754元。

二、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容及㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第468條、第436條之32第2項復有明文。

再以判決不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314號判決先例要旨參照）。

又當事人於小額訴訟之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，亦不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，此亦為民事訴訟法第436條之27、第436條之28所明定。

另按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段規定甚明，此規定依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。

三、經查：㈠上訴人於原審請求被上訴人給付積欠之112年1月1日至同年2月17日工資38,000元，經原判決判命給付112年1月1日、2日共2日之工資2,533元，而駁回上訴人其餘之訴。

上訴人上訴聲明求為廢棄原判決不利之部分並請求被上訴人再給付10,754元（計算式：資遣費差額756元＋程序費用9998元＝10754元），嗣復提出民事上訴補正狀，主張被上訴人共應給付51,287元（計算式：一個月工資38000元＋資遣費差額756元＋程序費用9998元＋原審判命給付之2533元＝51287元），就超過原起訴請求之13,287元部分（計算式：51287元－38000元＝13287元），核屬訴之追加，與民事訴訟法第436條之27規定不符，自無從准許，應予駁回。

㈡上訴意旨雖指摘原判決漏算被上訴人尚應給付資遺費差額756元，惟上訴人於原審112年11月14日言詞辯論期日，已當庭表明僅請求被上訴人給付112年1、2月份欠薪，且僅請求1個月薪資即38,000元，其餘請求之短少資遣費、溢扣事假薪資、遲延給付1日薪資等損害，都不再請求等語（原審卷第260頁）。

上訴人既於原審最後一次言詞辯論期日表明不再請求資遣費差額，原判決依其主張之訴訟標的及原因事實，未再審究上訴人原起訴主張之「被上訴人誤算資遣費數額，應再補給上訴人756元」一節有無理由，自無所指漏未裁判情形，上訴人此部分之主張，容有誤會。

㈢又為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，民事訴訟法第436條之28明定於小額訴訟程序，當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。

上訴意旨請求被上訴人給付其因本件訴訟開庭、調解、申訴、遞狀請假而損失之工資（含全勤獎金）9,998元，為上訴人於原審所未提出之攻擊防禦方法，業經本院核閱原審卷證無誤，核屬新攻擊防禦方法，且上訴人非因原審違背法令致未能提出該攻擊或防禦方法，是依前揭說明，本院自不得就此部分予以審酌。

㈣而原審綜合審酌卷內相關證據資料，以被上訴人自111年11月17日起僱用上訴人為資材組長，約定試用期間自該日起至112年2月17日止，試用期間月薪38,000元，嗣於112年1月2日經被上訴人依勞基法第11條第4款「業務性質變更」為由合法終止勞動契約，上訴人自翌日起即未再提供勞務，判命被上訴人應給付112年1月1日、2日共2日之工資2,533元，並依職權為准免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴，已於判決理由斟酌全辯論意旨暨相關事證後詳予論述，客觀上並無違經驗或論理法則之處，上訴人復未具體指出原判決有如何違背法令之情事，亦未表明原判決所違背之法令及具體內容，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

四、綜上所述，上訴人追加之訴不合法，且依上訴人上訴意旨，難認已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令，其上訴自非合法，應予駁回。

五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第二項所示金額。

六、據上論結，本件上訴及追加之訴為不合法，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
勞動法庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李俊霖
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 黃盈菁