臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,執事聲,30,20240715,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度執事聲字第30號
異 議 人 林郭秀敏
代 理 人 林英質
相 對 人 楊素芬


上列當事人間聲請確定執行費用事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年5月28日所為113年度司執聲字第6號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

異議費用由相對人負擔。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

查本院民事執行處司法事務官於民國113年5月28日所為本院113年度司執聲字第6號裁定（下稱原裁定），於同年月30日送達異議人後，異議人於同年6月7日具狀聲明異議，經本院司法事務官認為異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

至異議聲明中雖亦記載司法事務官於113年3月25日所為裁定應廢棄等語，然異議人已於113年4月22日針對113年3月25日裁定聲明異議，且並未經司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，自不在本院裁定範圍內，爰不另為駁回之諭知，附此敘明。

二、異議意旨略以：司法事務官未寄訴訟費用額之裁定及多元化規費繳款單，未裁定只用通知書，違背程序法令，程序不合法，為此提出異議等語。

三、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；

但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。

惟法院對外之意思表示，應以裁定或判決為之，而命補正乃裁定駁回原告之訴之終結訴訟先行程序，在程序上應求其慎重，如未以裁定方式為之，不能期待當事人必知悉其起訴瑕疵之嚴重性，法文雖未敘明應以裁定命補正，但在解釋上理當如此。

此不因有程序之煩勞而有所差異。

故如一審法院僅以函文或通知方式命補正，即有瑕疵，如經抗告，應予廢棄（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第26號審查意見及研討結果參照）。

同此意旨，司法事務官就非訟事件所為命補正聲請合法程式、法定要件之處分，乃裁定駁回聲請之先行程序，倘僅以庭銜發文通知方式為之，其內容又未曉示不依期限補正之法律效果，其外觀形式與一般行政公函無異，無法期待聲請人知悉未補正之嚴重性，難認已依法為命補正之裁定，如因此以聲請人逾期未為補正而駁回其聲請，自有未合。

四、經查，本院司法事務官於113年3月25日裁定相對人應負擔之執行費用額確定為新臺幣2,800元及利息，異議人對之不服而提出異議，經司法事務官於113年4月29日以函文通知異議人「請於本通知送達次日起7日內補正後列事項：補繳異議費新臺幣壹仟元」，並因異議人未補繳，而於113年5月28日裁定駁回其異議（即原裁定）。

惟依上說明，司法事務官僅以發文通知方式命補繳異議費，其內容又未曉示不依期限補正之法律效果，不生裁定命補正之效力，則司法事務官既未曾裁定命異議人限期補繳異議費，自不得以異議人經命補正而未補正為由駁回其異議，是本院司法事務官以原裁定駁回異議人之異議，顯有未當，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為妥適之處理。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
民事第二庭法 官 翁熒雪
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 方柔尹