臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,小上,24,20240430,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度小上字第24號
上 訴 人 莊明憲

被上訴人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國113年2月26日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第17號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。

2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

又按當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。

但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明文。

另小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；

小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。

二、上訴意旨略以：上訴人於被上訴人聲請支付命命程序中聲明異議時，即表示被上訴人請求之各債務項目之金額上屬有疑，其中當然包括違約金新臺幣（下同）1,200元，原審即應依職權審酌兩造約定之違約金是否過高予以核減，原審漏未審酌自有判決不適用法規之判決違背法令等語。

並聲明：原判決廢棄。

三、經查：㈠原審中上訴人經合法通知，無正當理由不到庭，僅具狀稱：被上訴人就債務各項金額未逐一舉證，故爭執數額之真正性等語，故原審依被上訴人提出之證據，認定上訴人應給付被上訴人54,772元，及其中51,159元自民國112年4月28日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

然上訴人於上訴理由主張違約金過高一節，屬原審未曾提出之新攻擊防禦方法，上訴人並未表明原審有何違背法令之處，致其未能於原審提出上開新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436條之28規定，本院自不得就此部分予以審酌。

㈡況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨，是關於違約金是否依民法第252條規定予以酌減部分，顯屬事實認定問題，原審判決依其全辯論意旨，取捨證據，認定事實，認本件無核減違約金之必要，要無適用法規不當之情形，上訴人以原審未核減違約金之結果，反推原審有不適用法規之情，自屬無據。

㈢綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴意旨指摘原審判決違法，求予廢棄改判，其上訴意旨為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。

本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2項所示。

五、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄

法 官 饒佩妮

法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳儀庭