臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,抗,44,20240822,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度抗字第44號
抗  告  人  黃姜娥 
相  對  人  陳貞伶 
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國113年4月10日112年度司拍字第215號裁定提起抗告，本院裁定如下：主  文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理  由

一、抗告意旨略以：相對人虛偽陳述之內容與客觀事實不符，抗告人於民國108年所欠中租公司債款新臺幣（下同）390萬元，三立地產興業有限公司侯斌文因此債務允諾處理，遂籌措資金、銀行貸款、設定土地抵押權變更信託登記後再變更予相對人，相對人虛偽陳述所欠債款1638萬元，為賺取暴利之惡意行為；

抗告人因處於108年390萬元債務，急迫、輕率、無經驗且難以求助的情況下；

再者，此債務之鐵材行老闆蘇得興因經商失敗打擊甚大而失智，已無法正確判斷其權益價值。

爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。

又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。

故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。

而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。

三、經查，相對人主張抵押人蘇得興於㈠108年9月12日、㈡108年10月15日、㈢108年10月15日以其所有如附表所示之不動產，為擔保㈠蘇得興、㈡蘇得興、債務人即抗告人黃姜娥、達強鐵材行、達強鐵材有限公司、㈢蘇得興、債務人黃姜娥、達強鐵材有限公司對聲請人所欠借款之清償，設定㈠6,360,000元、㈡5,400,000元、㈢4,800,000元之最高限額抵押權，㈠存續日期各依照借款契約書所約定，㈡擔保債權確定期日為137年7月16日止，㈢擔保債權確定期日為133年10月6日，約定依照各個債務契約所定之清償日期、利息利率、違約金，經登記在案。

嗣蘇得興於108年9月10日向聲請人借款5,300,000元，又蘇得興、債務人黃姜娥、達強鐵材行、達強鐵材有限公司於108年9月10日因聲請人代位清償而積欠聲請人2,450,000元、2,450,000元、1,450,000元，共計積欠本金16,560,000元，經相對人以存證信函催告而未獲清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、切結書、協議書、本票、存證信函暨收件資料影本等件為證。

依前揭證據形式上觀之，系爭抵押權已依法登記，且所擔保債權亦已屆清償期而未獲清償，原裁定就前揭證據為形式上審查結果，認相對人已符合聲請拍賣抵押物之要件，而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法尚無不合。

至抗告人之抗告意旨，係就系爭抵押權設定及債務是否已清償所為之實體爭執，揆諸前開說明，應另循訴訟程序以謀解決，非本件非訟程序所得審究，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  民事第一庭  審判長法 官 李怡諄
                                    法 官 吳保任
                                    法 官 簡祥紋 
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                                    書記官 謝群育
 
 
附表：
編
號
土 地 坐 落
使用
分區
面
積
權利
範圍
市
區
段
地 號
平方公
尺
１高雄
鳥松
大華
412
空白
694
10000分之2291