臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,簡上,35,20240710,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第35號
上 訴 人 陳妍璇
被 上訴人 林萬吉

訴訟代理人 張瀚瑜
陳君福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年12月21日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第752號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年2月19日17時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區民族一路由南往北行駛，行經該路段與大中一路之交岔路口，右轉大中一路往東行駛外側車道，欲變換至內側第2車道時，本應注意變換車道時，應先顯示車輛前後之方向燈，且應讓直行車先行，並注意安全距離及間隔，不得驟然或任意變換車道，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然變換至內側第2車道，適上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），沿大中一路西向內側第1車道至上開交岔路口迴轉後，駛入大中一路東向內側第2車道，未注意車前狀況，使甲車左後車尾與乙車右前車頭發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有頸部扭挫傷、雙肩挫傷、腰部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。

上訴人因此受有薪資損失新臺幣（下同）43,167元、中藥魚湯費用20,000元、看護費用74,000元、計程車費用3,300元、醫藥費用95,225元、修車費用34,680元、開庭請假3,500元之損害，被上訴人並應賠償上訴人精神慰撫金70,000元、同車小孩精神慰撫金20,000元，合計363,872元。

又上訴人就系爭事故應負30%責任，故被上訴人應賠償上訴人254,710元。

為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人254,710元。

二、被上訴人則以：伊不爭執乙車維修費用34,680元，但應計算折舊及與有過失責任比例。

上訴人所受系爭傷害與系爭事故無關，上訴人因此所支出費用，均予爭執等語，資為抗辯。

並聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審經審理後，判命被上訴人應給付上訴人16,274元，並依職權宣告准、免假執行，並駁回上訴人其餘之訴。

上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，請求被上訴人給付薪資損失43,167元、計程車費用3,300元、醫藥費用95,225元、修車費及車輛交易價值減損34,680元、開庭請假損失3,500元、代步車費用24,000元、精神慰撫金70,000元。

並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人238,436元。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服而告確定）。

四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人於111年2月19日17時12分許，駕駛甲車沿高雄市左營區民族一路由南往北行駛，行經該路段與大中一路之交岔路口，右轉大中一路往東行駛外側車道，欲變換至內側第2車道時，本應注意變換車道時，應先顯示車輛前後之方向燈，且應讓直行車先行，並注意安全距離及間隔，不得驟然或任意變換車道，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然變換至內側第2車道，適上訴人駕駛乙車沿大中一路西向內側第1車道至上開交岔路口迴轉後，駛入大中一路東向內側第2車道，未注意車前狀況，致甲車左後車尾與乙車右前車頭發生碰撞。

㈡上訴人就系爭事故發生負30%責任，被上訴人負70%責任。

五、本院得心證之理由：㈠按第二審程序當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。

上訴人原起訴請求被上訴人給付乙車維修費用34,680元，嗣於本院準備程序主張乙車尚有車輛交易價值減損，故被上訴人應給付乙車維修費用、車輛交易價值減損共計34,680元，並另給付乙車維修期間之代步車費用24,000元，經核上訴人就車輛交易價值減損、代步車費用之主張，應係對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，應予准許。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項前段、第98條第1項第6款分別定有明文。

損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，亦為民法第217條第1項所明定。

被上訴人於111年2月19日17時12分許，駕駛甲車沿高雄市左營區民族一路由南往北行駛，行經該路段與大中一路之交岔路口，右轉大中一路往東行駛外側車道，欲變換至內側第2車道時，本應注意變換車道時，應先顯示車輛前後之方向燈，且應讓直行車先行，並注意安全距離及間隔，不得驟然或任意變換車道，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然變換至內側第2車道，適上訴人駕駛乙車沿大中一路西向內側第1車道至上開交岔路口迴轉後，駛入大中一路東向內側第2車道，亦未注意車前狀況，致發生系爭事故乙情，為兩造所不爭執，顯見兩造就系爭事故發生均有過失。

審酌被上訴人貿然變換車道，使上訴人須在短時間作出反應始能避免碰撞，認被上訴人應負70%過失責任，而上訴人疏未注意車前狀況，致系爭事故發生，應負30%過失責任。

㈢上訴人主張其因系爭事故而受有系爭傷害，固據提出診斷證明書（見原審卷第13、59頁）為證，並於本院補陳：系爭傷害係兩車碰撞加上上訴人繫安全帶拉扯所造成，且車禍事故造成之扭挫傷及疼痛，通常於事故發生後2、3日才會發作，兩造於111年2月19日週六晚間發生系爭事故，上訴人僅能於111年2月21日星期一前往診所就醫等語，惟被上訴人否認上訴人所受系爭傷害與系爭事故間有因果關係。

經查：⒈依上訴人所提診斷證明書，上訴人係於事故發生後2日之111年2月21日，方至熱河診所就醫治療，則在上訴人就醫時間距系爭事故發生時點已有相當間隔之下，前開診斷證明至多僅能證明上訴人於事故發生後2日曾因系爭傷害就診，未必可證明該傷勢與系爭事故有關。

而系爭傷害依醫師當天診斷結果為新傷，並非舊傷乙情，固有熱河診所111年12月2日回函為據（見本院111年度交訴字第122號刑事案件【下稱系爭刑案】交訴卷第85頁），然上訴人所受系爭傷害之成因有諸多可能，係日常生活中極為常見之傷勢，仍無從遽認系爭傷害確係系爭事故所致。

⒉又觀諸兩造車損照片（見系爭刑案警卷第43-53頁），顯示兩車車身在發生碰撞處均僅有些許刮擦痕，並無大力撞擊所生之凹損，可見系爭事故當下之碰撞型態僅為擦撞，力道非鉅，未必可傷及車內之駕駛或乘客。

遑論系爭刑案當庭勘驗上訴人車輛之行車紀錄器畫面，勘驗結果顯示兩造車輛發生碰撞前，上訴人之車速至多僅約時速5公里，且在發生碰撞之際，其車輛甚至已係靜止狀態，碰撞過程中不僅未見其車輛有何急煞所致之晃動，兩車亦均未見有因碰撞導致晃動或飄移等情，有勘驗筆錄及截圖照片在卷可佐（見系爭刑案交訴卷第91-93、97-117頁），益徵系爭事故之兩車擦撞力道甚微，殊難想像上訴人在碰撞發生時，於其所駕車輛無任何急煞、晃動之下，竟仍會在車內因此受傷，或遭身上所繫安全帶拉扯，進而造成系爭傷害。

從而，應認上訴人所受系爭傷害，非系爭事故所造成。

⒊上訴人雖聲請傳喚系爭事故發生時同在乙車之訴外人楊景婷，證明其在家中無受傷，系爭傷害係系爭事故所致等語，惟上訴人自陳其當下受傷不明顯，故後來才去就醫（見原審卷第217頁），故楊景婷縱於系爭事故時與上訴人同車，仍無從得知上訴人當時有無受傷，及系爭傷害發生原因，無傳喚之必要。

㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明文規定。

被上訴人就系爭事故發生具有過失，業據本院認定如前，自應就上訴人因系爭事故所受損害負賠償之責，茲就上訴人得請求被上訴人賠付之項目、金額，分述如下：⒈修車費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照。

被上訴人過失肇致系爭事故，使乙車右前車頭撞擊甲車左後車尾，被上訴人之過失行為與乙車所受損害間具有相當因果關係甚明。

又乙車維修費用為34,680元，包含零件費用13,717元、工資20,963元乙情，有電子發票證明聯、估價單附卷為憑（見原審卷第39-49頁），依上開說明，上訴人所得請求之零件費用，自應計算折舊。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車係000年0月出廠，有乙車牌照附卷可憑（見原審卷第33頁），迄本件車禍發生時即111年2月19日，已使用超過5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,286元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,717元÷(5+1)＝2,286元（小數點以下四捨五入，下同）】，加計不必計算折舊之工資20,963元後，合計為23,249元（計算式：零件2,286＋工資20,963元＝23,249元）。

而上訴人應就系爭事故發生負30%責任，被上訴人負70%責任，業據本院認定如前，故上訴人所得請求之維修費用，於扣除上訴人之與有過失比例後，應為16,274元（計算式：23,249元×70%＝16,274元）。

⒉薪資損失、計程車費用、醫藥費用：上訴人主張其因系爭事故所受系爭傷害，受有薪資損失43,167元、計程車費用3,300元、醫藥費用95,225元之損害，固據提出醫療費用收據、請假單、計程車乘車證明、在職薪資證明為證（見原審卷第11、15-31、35-37、57、61-77、167-169頁），然上訴人所受系爭傷害與系爭事故間無因果關係，業據本院認定如前，上訴人請求被上訴人賠償因系爭傷害所衍生之薪資損失、計程車費用、醫藥費用，自屬無據。

⒊開庭請假損失：按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能成立，所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因果關係。

上訴人為解決糾紛報案、調解、出庭所耗費之時間、交通，或請假而受有之薪資損失，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此支出相關勞費，亦難認與被上訴人之侵權行為間有相當因果關係，上訴人此部分請求，礙難准許。

⒋車輛交易價值減損、代步車費用：上訴人於本院113年5月16日準備程序期日請求被上訴人給付乙車交易價值減損、代步車費用，經被上訴人為時效抗辯（見本院卷第51-52頁）。

按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。

系爭事故係於111年2月19日發生，乙車維修完成之交車時間為111年4月30日（見原審卷第47頁），上訴人至遲於斯時即知有損害及賠償義務人，卻於113年5月16日始請求此部分費用，顯已罹於2年之消滅時效，上訴人此部分請求既經被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，即屬無據。

⒌精神慰撫金：被上訴人過失肇致系爭事故，僅使乙車受損，未致上訴人受傷，已如前述，被上訴人既未侵害上訴人之身體人格法益，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，即與民法第195條第1項前段規定之構成要件不符，上訴人此部分請求，亦無理由。

⒍從而，上訴人得請求被上訴人賠償之項目、金額為乙車修繕費用16,274元。

六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付16,274元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

原審判命被上訴人如數給付，並依職權宣告准、免假執行，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 葉憶葇