設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第70號
上訴人蔡淑玲
被上訴人富邦產物保險股份有限公司
法定代理人賴榮崇
訴訟代理人陳宏政
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年2月29日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第1128號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣69,657元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔20分之3，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年12月7日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），行至高雄市仁武區赤東五街與赤東五街6巷口（原審誤載為8巷口，下稱系爭路口）時，未注意暫停讓幹線道車輛先行而碰撞被上訴人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）致之受損（下稱系爭事故），被上訴人業已賠付維修費用新臺幣（下同）321,613元（含零件246,622元、工資74,991元），又乙車駕駛當時雖亦有部分過失，但上訴人為肇事主因，應負7成責任，故請求上訴人賠償上開金額之7成即225,129元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人225,129元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人經原審合法通知，未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人81,267元及法定遲延利息，並依職權為假執行、免為假執行宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴(被上訴人就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定)。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並補陳：申請車輛行車事故鑑定委員會鑑定行車紀錄器影像，由鈞院審酌過失責任比例，系爭路口沒有號誌，被上訴人超速還叫我賠他7成，我是慢慢地開等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則援引原審之陳述及書狀，並於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：上訴人於110年12月7日8時許，駕駛甲車行至高雄市仁武區赤東五街與赤東五街6巷口時，未注意暫停讓幹線道車輛先行，適有訴外人陳聖翔駕駛乙車亦疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，兩車因而碰撞，致由被上訴人所承保之乙車受損，被上訴人因而賠付乙車維修費用321,6123元（含零件246,622元、工資74,991元）。
五、本件爭點
㈠上訴人與陳聖翔就系爭事故之過失比例各為若干？
㈡被上訴人得請求之金額為何？
六、本院之判斷
㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛至無速限標誌或標線之無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，而未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第1、2款及第102條第1項第2款分別定有明文。
㈡經查，本件係因上訴人駕駛甲車行至高雄市仁武區赤東五街與赤東五街6巷口時，未注意暫停讓幹線道車輛先行，適有陳聖翔駕駛乙車沿赤東五街駛至該處，依其自述之行車速率為40公里，而該路段限速為30公里等情（參初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表，原審卷第55頁、第81頁），顯已超速且未減速慢行作隨時停車之準備，致兩車因而碰撞，是本院綜觀上開情節，參酌本件肇事經過、事故現場情形、兩造違規情節及陳聖翔有優先路權等節互核以觀，認上訴人與陳聖翔之過失責任比例分擔，以上訴人負擔60%之過失責任、陳聖翔負擔40%之過失責任，應屬妥適。
㈢又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自000年0月出廠（原審卷第15頁），迄系爭事故發生時即110年12月7日，已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為41,104元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即246,622元÷(5+1)≒41,104元（元以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）74,991元，合計116,095元。又乙車駕駛就系爭事故之發生亦應負40%責任，業如前述，是經依民法第217條規定過失相抵後，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為69,657元（116,095元×60%＝69,657元），堪以認定。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付69,657元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日起（原審卷第89頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就逾上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有違誤，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示；原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第二庭 審判長法官張琬如
法官 許慧如
法官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 方柔尹
還沒人留言.. 成為第一個留言者