臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,補,591,20240731,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度補字第591號
113年度救字第30號
原 告 古姿妤 住○○市○○區○○路000巷00號10樓
訴訟代理人 李承書律師(法扶律師)
被 告 吳婉如

吳孝君


上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄少年及家事法院。

理 由

一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。

次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。

又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。

而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。

末按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。

二、本件原告起訴請求分割坐落高雄市○○區○○段0○0地號土地及其上同段3425建號建物（下合稱系爭房地）。

查系爭房地係由兩造繼承自被繼承人吳古秀玉而公同共有，兩造就分割遺產事宜未能達成協議，原告爰請求變價分割以消滅共有關係等情，有起訴狀、不動產登記謄本及異動索引附卷可憑，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定遺產分割之家事事件，而繼承開始時被繼承人吳古秀玉之住所地位於高雄市左營區，有本院依職權查調其個人基本資料在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。

又原告於起訴時主張無資力繳納訴訟費用，另聲請訴訟救助事件，亦應移由本案訴訟管轄法院即臺灣高雄少年及家事法院一併審酌。

三、據上，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事審查庭 法 官 謝文嵐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 黃麗緞