臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,訴,208,20240430,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第208號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献献住同上
訴訟代理人 王宛馨

被 告 邱華峯
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（112年度訴字第5513號），本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣56萬1,985元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣18萬7,328元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣56萬1,985元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國105年6月8日向原告請領信用卡使用，並簽訂信用卡約定條款，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前，繳付該期帳單所載應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，逾期清償部分則將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就其餘額按起息日應適用之循環信用利率（採浮動式即循環信用優惠利率）計付利息至結清日止，且有一期未繳付最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期。

詎被告至112年7月1日止，尚累計新臺幣（下同）1萬8,146元未給付，其中1萬8,090元為本金、56元為循環利息，被告自應給付上開款項，及如附表所示之利息。

㈡被告另於106年6月23日經電子授權驗證向原告借款117萬元，原告當日即將款項撥入被告指定之原告銀行帳號000000000000號帳戶，約定自106年6月23日起分期清償，按定儲利率指數加週年利率2.99％計息（現為4.6％），如任一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。

詎被告自112年8月23日起即未依約清償，尚欠54萬3,839元未償，其中53萬9,710元為本金、4,129元為利息，被告自應給付上開金額及如附表所示之利息。

㈢為此，爰依消費借貸、信用卡契約法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈被告應給付原告56萬1,985元，及如附表所示之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見臺北地院卷第15至85頁），又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，堪認原告之主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

被告尚積欠原告前開本金及如附表所示之利息，業如上述，揆諸前揭規定，被告自應負清償責任。

從而，原告依消費借貸、信用卡契約法律關係，請求被告給付給付56萬1,985元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸、信用卡契約法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、原告陳明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 葉憶葇
附表：
編號 產品 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 年利率 （％） 利息請求期間 1 信用卡 1萬8,146元 1,584元 7.58 自112年7月2日起至清償日止 1萬6,506元 15.00 2 小額信貸 54萬3,839元 53萬9,710元 4.60 自112年8月24日起至清償日止 56萬1,985元