臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,訴,230,20240709,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第230號
原 告 林文得


被 告 張秀惠（即張光界之繼承人）

張美芳（即張光界之繼承人）

張至榮（即張光界之繼承人）

張庭輔（即張光界之繼承人）

兼 共 同
訴訟代理人 張美琪（即張光界之繼承人）


逄曼甫（即黃惠津之繼承人）

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告張秀惠、張美芳、張至榮、張庭輔、張美琪應就附表編號1所示之抵押權於辦理繼承登記後，予以塗銷。

二、被告逄曼甫應就附表編號2所示之抵押權於辦理繼承登記後，予以塗銷。

三、訴訟費用由被告張秀惠、張美芳、張至榮、張庭輔、張美琪連帶負擔6分之1，被告逄曼甫負擔6分之5。

事實及理由

一、本件被告逄曼甫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：依照原告所有高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍為12分之1，下稱系爭土地）之土地登記謄本記載，原告於民國75年5月12日曾以系爭土地設定如附表編號1之抵押權予訴外人張光界（已歿），嗣於82年5月14日，以系爭土地設定第二順位如附表編號2之抵押權予訴外人黃惠津（已歿）。

然原告並未親自或委由他人設定附表之抵押權，其亦不認識張光界、黃惠津，則附表之抵押權設定是否真實，已屬有疑。

縱附表之抵押權設定為真，依附表所載抵押權擔保之債權清償日分別為75年6月7日、82年8月12日，則自清償日之翌日（即75年6月8日、82年8月13日）起算，迄（90年6月8日、97年8月13日）止，早已罹15年時效而消滅。

而抵押權人張光界、黃惠津又未於上述消滅時效完成後5年（至95年6月8日、102年8月13日）内實行附表之抵押權，其請求權均已罹於時效，依民法第125條前段、第128條前段、第880條規定，附表之抵押權應已消滅，原告自得依民法第767條規定，請求張光界之繼承人（即被告張秀惠、張美芳、張至榮、張庭輔、張美琪，下稱張秀惠等5人）、黃惠津之繼承人（即被告逄曼甫）於辦理繼承登記後，塗銷附表之抵押權登記，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、被告張秀惠、張美芳、張至榮、張庭輔、張美琪則以：張光界在世時，並未向兒女們提及附表編號1之抵押權設定登記事宜，故其等對該設定抵押權緣由均不知曉，倘原告欲請求塗銷附表編號1之抵押權登記，請提出其於75年6月7日清償日時，有清償債權新臺幣（下同）200,000元之證明等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、被告逄曼甫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由㈠系爭土地於75年5月12日設定附表編號1之第一順位抵押權予張光界，並於85年5月14日設定附表編號2之第二順位抵押權予黃惠津，而附表編號1之抵押權，張秀惠等5人為張光界之繼承人；

附表編號2之抵押權，逄曼甫為黃惠津之繼承人，且其等均未辦理繼承登記，又附表編號1之抵押權所擔保之債權自清償日翌日起算15年至90年6月8日為止，已罹於15年時效而消滅，抵押權人張光界及其繼承人未於消滅時效完成後5年（即95年6月8日）前實行附表編號1之抵押權等情，為張秀惠等5人所不爭執（院卷第44頁），並有系爭土地之謄本、地籍異動索引資料可參（審訴卷第33頁至第51頁）。

又逄曼甫已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是上開事實，堪以認定。

㈡原告雖主張其並未親自或委由他人設定附表之抵押權，而質疑附表抵押權登記之真實性云云，惟按土地法第43條所稱依本法所為之登記，有絕對效力，係為保護第三人交易之安全，將登記賦予絕對真實之效力，倘原告主張附表之抵押權登記與真實不符，自當提出積極證據加以推翻，然其並未提出任何證據以實其說，自不能單憑其陳述，即率認應附表之抵押權登記為虛偽，而任意推翻不動產物權登記之公信力，是原告之主張，要不可採。

㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。

又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。

前項行為，應以書面為之，民法第758條亦有明定。

依此規定，物權之取得、設定等，自均應以經登記後之內容為準，凡未經登記者均非物權效力所及，此即所謂物權行為之公示性。

而抵押權為民法第860條所規定之擔保物權，故系爭抵押權之內容為何、所擔保之債權及範圍為何，自均應以系爭土地經設定登記後之抵押權登記資料記載為準。

且以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。

㈣經查，附表之抵押權所擔保之債權請求權，自清償日之翌日即75年6月8日、82年8月13日起算迄90年6月8日、97年8月13日為止，已均逾民法第125條、第128條所定15年時效，且張光界本人及其繼承人即張秀惠等5人亦均未於消滅時效完成後5年內（即95年6月8日前）實行附表編號1之抵押權等情，業經本院認定如前，而逄曼甫經合法通知並未到場爭執，也未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，是本院依調查證據之結果，認黃惠津本人及其繼承人逄曼甫亦均未於消滅時效完成後5年內（即102年8月13日前）實行附表編號2之抵押權等情為真，則依民法第880條規定，附表之抵押權均因除斥期間經過而消滅，則附表之抵押權如令其形式上繼續存在於系爭土地，顯將妨礙系爭土地所有權之圓滿行使，原告為系爭土地所有權人，自得請求塗銷附表之抵押權登記。

再塗銷抵押權登記為處分物權行為，張秀惠等5人為張光界之繼承人，逄曼甫則為黃惠津之繼承人，自應就附表之抵押權辦理繼承登記後，始得塗銷登記。

㈤至張秀惠等5人雖辯稱原告應提出附表編號1抵押權所擔保債權之清償證明云云，然本件原告以系爭抵押權所擔保之債權請求權罹於消滅時效為由，請求其等塗銷抵押權登記，為有理由乙節，業經認定如前，則附表編號1之抵押權所擔保之債權是否已清償完畢，即非所問，蓋民法規範消滅時效之立法目的，在於維持法律秩序之安定，倘權利人於法律規定之時間內未及時行使權利，自應使法律關係盡早歸於確定，此不以債務人是否已將債務清償完畢為要件，是其等所辯，要屬無據。

六、綜上所述，原告依民法767條第1項中段及繼承之法律關係，請求被告於辦理繼承登記後塗銷附表之抵押權登記，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 楊芷心
附表：
土地坐落：高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/12） 編號 被告 抵押權人 抵押權收件年期與字號 抵押權 登記日期 債權額 比例 擔保債權金額 （新臺幣） 存續期間 清償日 設定權利範圍 1 張秀惠 張美芳 張至榮 張庭輔 張美琪 張光界 75年仁登字第002510號 75年5月12日 1/1 200,000元 75年5月7日至 75年6月7日 75年6月7日 1/12 2 逄曼甫 黃惠津 82年仁登字第006575號 82年5月14日 1/1 1,000,000元 82年5月13日至82年8月12日 82年8月12日 1/12