臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,訴,364,20240729,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第364號
原 告 蘭美幸
訴訟代理人 林鴻國
文志榮律師
被 告 蘭俊德
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣575,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣191,667元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣575,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）605,000元。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。」

。

嗣於本院審理時變更為：「㈠被告應給付原告575,000元。

㈡願供擔保，請准宣告假執行」（下稱變更後聲明），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：兩造為姐弟關係，被告分別於民國94年9月21日、94年9月26日向原告借款10萬元、75萬元，合計借款85萬元，兩造並未約定清償期限。

嗣被告於94年10月19日開始返還借款，迄今共計已返還275,000元，尚有575,000元尚未返還，爰以起訴狀之送達對被告為催告返還借款之意思表示，且依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。

四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

五、得心證之理由㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。

所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。

㈡經查，原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之存款往來明細表暨對帳單、存摺影本及交易明細、兩造Line對話紀錄等件為證（審訴卷第13頁至第19頁、第23頁至第24頁、本院卷第23頁至第27頁），經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院審核、調查前揭證據之結果，堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付575,000元，為有理由，應予准許。

六、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第二庭法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
(本件原訂000年0月00日下午4時宣判，惟當日因颱風停止上班上課，爰順延至停班後第一個上班日下午4時宣判，附此敘明)。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 方柔尹