臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,訴,494,20240731,2

113年度訴字第494號

原告陳劉環

被告魏敬翰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，繳納裁判費，此為必備之程式；而原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第504條第1項、第2項、第503條第1項、第3項亦分有明定。依前揭規定，提起刑事附帶民事訴訟免繳裁判費之範圍，以經刑事法院判決有罪部分者為限，非刑事法院判決有罪部分，縱經刑事法院裁定移送民事庭，亦應繳納訴訟費用。

二、經查，原告係於被告涉犯詐欺等案件經臺灣橋頭地方檢察署提起公訴後，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，惟檢察官起訴被告涉犯詐欺等犯罪事實為被告於民國112年6月21日15時15分許，至址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商生態園區門市收取原告面交之新臺幣（下同）834,000元等事實，被告並因此經本院112年度審金訴字第334號刑事判決認係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月，並沒收相關偽造之印章、印文確定。至原告起訴請求被告賠償之4,800,000元部分，前揭刑事判決已明確記載「無證據證明魏敬翰就此部分具有犯意聯絡及行為分擔」，是以，原告請求被告賠償4,800,000元部分，並非刑事判決判決有罪之範圍，依前揭說明，原告自應補繳第一審裁判費。本院於113年6月25日以113年度訴字第494號民事裁定，命原告於7日內補繳之，該裁定已於同年7月1日寄存於原告戶籍址派出所，並於同年月11日發生送達效力，且於同年6月27日送達原告起訴狀記載址，是前揭裁定已合法送達原告，有前揭裁定及送達證書可稽（本院卷第13至17頁），惟原告迄未補繳，亦有本院查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可參（本院卷第27至31頁），職是，原告之訴與法自有未合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　民事第三庭法　　　官呂明龍

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

  　　書　記　官洪嘉鴻