設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第610號
原 告 柯玉滿
被 告 余丞修
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度審附民字第473號)，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告余丞修先以新臺幣(下同)30,000元之價金向訴外人蘇政宇收購台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)，蘇政宇則依余丞修指示辦理台新帳戶之約定轉帳帳號後，於民國110年12月14日前某日，在高雄市茄定區民治路某家小吃部，將台新帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料交予余丞修，余丞修再將取得之台新帳戶資料交予詐欺集團成員「陳政璿」。
而該詐欺集團成員於110年10月間某日，在通訊軟體LINE群組內，自稱為投資老師向柯玉滿佯稱可投資股票、比特幣獲利，並提供柯玉滿投資網址，柯玉滿因此陷於錯誤，而依該投資平台人員指示於110年12月15日10時27分、同日10時29分及同月17日11時59分許，分別匯款50,000元、50,000元及300,000元至台新帳戶內，旋遭該集團不詳成員轉匯一空，致原告受有400,000元之損害。
為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；
㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警詢中指述綦詳(刑案偵五卷第205至206頁)，並有證人蘇政宇、證人即目擊交付帳戶之人莊英正之證言、台新帳戶開戶資料、歷史交易明細、證人莊英正提供之INSTAGRAM對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、原告柯玉滿所提供之假投資網站擷圖、網路交易明細擷取畫面、華泰銀行跨行匯款回單影本及LINE對話紀錄擷取照片等件附卷可稽(刑案偵六卷第43至44、89至91、109至112頁、偵一卷第83至92頁、偵五卷第19、207、213、217頁、偵六卷第117至120、145至157頁)，被告於刑案偵查及審理時亦均坦承不諱(刑案他卷第55至57頁、審金易卷第158、225、233、242頁)，且被告上開行為業經本院112年度審金易字第40號刑事判決有罪，處有期徒刑4月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定(審訴卷第11至20頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。
本件原告既因被告前揭不法共同詐欺行為受有400,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，請求被告賠償其所受損害400,000元，自屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分，金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；
併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 鄭珓銘
還沒人留言.. 成為第一個留言者