臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,訴,674,20240902,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度訴字第674號
原      告  張雅淳 
被      告  温琮凱 
            張李春蘭即張桂煌之繼承人

            張肇榮即張桂煌之繼承人

            張肇富即張桂煌之繼承人

            張肇華即張桂煌之繼承人


            張鳳金即張桂煌之繼承人

上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理  由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。

次按第一審法院裁定命補正後，如原告聲請訴訟救助，依同法第109條之1規定之反面解釋，於駁回其聲請訴訟救助之裁定確定後，第一審法院即得以其未補正為由駁回其訴；

如前命補正之裁定未失其效力，於駁回其訴前即無庸再次命其補正（最高法院103年度台抗字第753號裁定意旨參照）。

二、原告前提起本案訴訟未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113年3月28日以113年度補字第101號裁定命其於裁定送達後7日內補正，該裁定於113年4月8日寄存送達原告。

原告嗣於113年4月16日、同年5月21日向本院聲請訴訟救助，經本院分別以113年度救字第17號、113年度救字第22號裁定駁回聲請，該裁定於113年5月2日、同年6月7日寄存送達原告，原告均未提抗告而確定。

三、原告聲請訴訟救助既經駁回確定在案，原告即應依本院113年度補字第101號裁定補繳裁判費，原告迄今仍未補正，有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
                  民事審查庭  法  官 張琬如
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
                              書記官 謝群育