臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,重訴,104,20240823,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度重訴字第104號
原      告  高雄市○○區○○

法定代理人  林進錶 


訴訟代理人  李適詮 
            黃貫庭 
被      告  林建光 

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、被告應給付原告新臺幣670萬9,836元，及自民國112年9月9日起至清償日止，按週年利率3.225％計算之利息，暨逾期在6個月以内者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣6萬9,508元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）700萬元，約定借款期間自民國111年8月9日起至131年8月9日止，利息按原告指數型房貸指標利率（機動利率），第一段自111年8月9日起以指標利率加碼1.235％，第二段自112年8月9日起以指標利率加碼1.635％，如未按期攤還本金或繳納利息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計算違約金。

而被告自112年9月9日起未依約履行繳款，尚積欠本金670萬9,836元，及自112年9月9日起至清償日止，按週年利率3.225％計算之利息，暨逾期在6個月以内者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，迄未清償。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語。

並聲明：如主文所示。

三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

㈡查原告上開主張，業據提出與其所述相符之借據影本為證（見重訴卷第11頁)，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付670萬9,836元，及自112年9月9日起至清償日止，按週年利率3.225％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，即有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  民事第三庭  法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                              書記官  蔣禪嬣