臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,113,重訴,118,20240925,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度重訴字第118號
原      告  余美宜 
訴訟代理人  蔡玫眞律師
被      告  陳棨棻 
            陳國勇 
            陳國賓 
共      同
訴訟代理人  楊昌禧律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參考最高法院99年度台抗字第110號裁定、103年度台抗字第917號裁定）。

是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

故當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束。

再按因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之契約，請求履行時，則屬債權法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列(最高法院71年度台上字第4722號裁判要旨參照）。

二、經查：㈠原告依據其父即訴外人余福順（已死亡）與被告於民國103年間所簽立之委任契約書（下稱系爭契約），本於余福順繼承人之法律關係，請求被告各應將坐落高雄市○○區○○段○○○段00地號土地之權利範圍40分之1、同段24地號土地之權利範圍40分之1及同段26地號土地之權利範圍100分之1移轉登記予原告，是本件乃係關於不動產契約之請求履行，非屬因不動產之物權涉訟者，自無民事訴訟法第10條第1項專屬管轄規定之適用。

㈡又查系爭契約第16條約定，本契約如涉及訴訟，以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院（見本院審重訴卷第29、35、41頁），足認當事人已以書面合意定第一審管轄法院，而原告為余福順之繼承人，依法繼受余福順之契約地位，應同受合意管轄約定之拘束，是依上開規定及說明，本件訴訟應由臺灣高雄地方法院管轄，原告聲請移轉合意管轄法院，洵屬有據，爰依其聲請移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 蔣禪嬣