臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,105,消債更,512,20170510

臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度消債更字第512號
聲 請 人 范淑萍
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國一百零六年五月十一日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,028,575元，因無法清償債務，乃於民國105年8 月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年10月12日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,028,575元（含資產管理公司債務792,976元），前即已因無法清償債務，而於105年8月間向高雄地院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案而於105 年10月12日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見高雄地院105年度司消債調字第457號卷（下稱消債調卷）第5至7頁、第57至62頁、本院卷第57至58頁、第83至84頁】，堪信為真實。

㈡聲請人現兼職臨時工、早餐店、自助餐店洗碗之工作，以時計薪，自陳每月收入約20,000元，查聲請人現無投保勞工保險，名下無財產，103、104年度申報所得分別為0元、293,828元，104年度平均每月所得為24,486 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入說明書等附卷可稽（見消債調卷第3至4頁、第8至9頁、第59頁、本院卷第17頁、第19至21頁）。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是綜合所得稅各類所得資料清單所示平均所得24,486元，尚高於其自陳每月薪資20,000元，以104年度平均所得24,486 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張扶養2 名未成年子女。

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人育有2名未成年子女閻○章（92年生）、閻○婷（93年生），而2名未成年子女名下無任何財產，103、104年度無任何所得，惟其等每月各領有單親家庭子女生活補助2,073 元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、高雄市政府社會局105 年11月21日高市社兒少字第10539741500 號函附卷可證（見本院卷第13頁、第18頁、第67至70頁），堪認2 名未成年子女就領取補助不足部分確實需聲請人與前配偶扶養。

扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以106年度高雄市最低生活費標準12,941 元為計算基準，惟子女既與聲請人共同居住，並無居住支出，計算聲請人之扶養費時，即應自前開包括居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，2 名子女之扶養費即應以9,789元【計算式：12,941－（12,941×24.36％ ）＝9,789】為標準，則聲請人每月所需支出扶養費應為7,716 元【計算式：（9,789×2－2,073×2）÷2＝7,716】，而聲請人就此主張每月扶養費支出達19,000元，難認可採。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌上開106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

聲請人陳稱每月支出房屋租金3,500 元，有出租人出具之租賃證明可證（見本院卷第77頁），此以一般3 人居住費用而言，尚稱合理，其餘必要生活費用部分，則應以上開未含居住支出之106年度高雄市最低生活費標準9,789元列計，則聲請人之個人必要支出應以13,289 元為度（計算式：9,789＋3,500＝13,289），逾此數額部分，亦非可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,486元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用13,289 元、扶養費7,716元後，僅餘3,481元，而聲請人目前負債總額為1,028,575元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約24年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106 年5 月11日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 郭南宏