臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,105,消債更,530,20170306

臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度消債更字第530號
聲 請 人 黃佳貞
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人黃佳貞自民國一百零六年三月七日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃佳貞前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）8,984,632元，因無法清償債務，乃於民國105年8 月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，因債權人未提出還款方案且未到庭調解，而於同年10月19日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少8,984,632元（含資產管理公司債務1,590,701元），前即已因無法清償債務，而於105年8月間向高雄地院聲請前置調解，因債權人未提出還款方案，且未於第二次調解期日到場，而於105 年10月19日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、富邦資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司陳報狀等件在卷可稽【見高雄地院105年度司消債調字第473號卷（下稱消債調卷）第5 至13頁、第61至81頁、第91至106頁、第117至120頁】，堪信為真實。

㈡聲請人現擔任雅歆美容坊按摩師，自陳每月收入20,000元，據其提出之薪資明細單，聲請人105年1月至105 年10月收入共計182,500元，平均每月收入為18,250 元，現勞工保險投保於職業工會，投保薪資僅20,008元，名下具新光人壽之保險解約金623,282 元，103、104年度皆無申報所得等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、新光人壽保險股份有限公司陳報狀等附卷可稽（見消債調卷第2頁、第4頁、第14至16頁、本院卷第10至23頁、第26至36頁）。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是薪資明細單所示平均收入18,250元尚低於其自陳每月薪資20,000元，如以其自陳每月收入20,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人固主張扶養父母。

惟按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人父黃龍藏、母黃古蘭妹103、104年皆無申報所得，且母黃古蘭妹名下無任何財產，至聲請人父黃龍藏名下尚有128 筆財產，價值甚高，應得以變價部分財產維持生活等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見消債調卷第19頁、第41至56頁），堪認母親黃古蘭妹有受聲請人及其他4 名兄弟姊妹扶養之必要，父親黃龍藏則因名下財產價值甚高，難認有受聲請人扶養必要。

扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以106 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,789 元（詳如後述）為度，是就母親黃古蘭妹部分，聲請人應負擔之扶養費應為1,958 元（計算式：9,789 ÷5＝1,958）。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

然聲請人現居住工作地之房屋，每月僅支出水電費用，未有支出租金，且聲請人之水電費用已於上開薪資明細單中計算實領薪資時扣除，則於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應以9,789 元【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9,789】為度，聲請人主張逾此數額部分，顯非可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用9,789元、扶養費1,958元後，僅餘8,253元，而聲請人目前負債總額為8,984,632元，扣除保險解約金623,282元後，債務餘額為8,361,350元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約84年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106 年3 月7 日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 郭南宏