臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,105,司,37,20170331,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度司字第37號
聲 請 人 陳建良
代 理 人 吳小燕律師
呂承翰律師
王又真律師
相 對 人 程鴻建設有限公司
法定代理人 陳建良
即 高怡雯
法定清算人
上列聲請人聲請選派清算人事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人程鴻建設有限公司經顯然已無法繼續營業，經伊聲請裁定解散，而伊為相對人之董事及股東，對於相對人解散一事具重大利害關係甚明，並多次主動邀請高怡雯討論程鴻公司解散事宜，並聲請調解，高怡雯拒絕承擔身為程鴻公司股東之責任義務，則由伊擔任相對人清算人為最佳之人選，爰依公司法第113條準用同法第81條之規定，以公司董事之利害關係人身分，聲請選派聲請人為清算人等語。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。

次按公司之清算，以全體股東為清算人。

但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；

不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第81條分別定有明文。

而上開規定於有限公司之清算程序準用之，復為同法第113條所明定。

觀諸公司法第81條立法目的乃在避免公司無清算人可進行清算程序，因而損及利害關係人權利，是僅得於無法依公司法第79條規定定其清算人時，方可聲請法院選派，亦即無可任清算人之人，或章程未規定、股東未決議選任清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人至明。

三、經查，相對人業經本院以105 年度司字第36號裁定公司解散事件裁定應予解散在案，業經本院調取上開卷宗核閱無誤，且相對人之董事為聲請人，股東為高怡雯，此有高雄市政府函及變更登記事項卡附卷可稽，則相對人經本院裁定解散後，依法應行清算。

參諸相對人之章程未就選任清算人有特別規定，目前亦未召開股東會選出清算人，揆諸前揭規定及說明，即應以相對人之全體股東即聲請人與高怡雯為清算人，方屬適法。

而聲請人與高怡雯均有意擔任清算人，有聲請人聲請狀及高怡雯陳報狀在卷可參，且2 人均核無非訟事件法第176條所明定選認清算人之消極資格，則相對人之股東於現實上均無不能擔任清算人之情形，應堪認定。

至聲請人主張聲請人與高怡雯間恐因意見不合而難進行清算等語，尚非屬股東不能擔任清算人之情形。

另高怡雯稱聲請人有刑事信用前科而不具清算人適格等語，然聲請人之刑事前科，並未構成非訟事件法第176條所明定不能擔任清算人資格，業經認定如前，至聲請人恐會再犯刑事犯罪等語，僅屬臆測，自難遽認聲請人確不能擔任清算人。

是依公司法第79條規定，仍應以相對人全體股東為法定之當然清算人。

故本件尚無民法第113條準用第81條規定得由法院選派相對人清算人之必要，是聲請人聲請本院選派其為相對人之清算人，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第一庭法 官 謝文嵐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 許琇淳