臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,105,破,16,20170328,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度破字第16號
聲 請 人 阿里實業有限公司
法定代理人 梁家源
代 理 人 史文孝
伍珮潼
相 對 人 林吉市
上列當事人間宣告破產裁定事件，本院於民國106年3月7日所為之裁定，其正本應更正如下：

主 文

原裁定正本中關於如附表「正本內容」欄所示之記載，應更正如附表「原本內容」欄所示。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。

二、查本院前開之裁定其正本與原本不符，正本應予更正如主文所示，爰依職權裁定更正之。

三、依首開規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第二庭 法 官 李姝蒓
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 鄧思辰
附表：
┌─┬─────┬─────────────┬─────────────┐
│編│出      處│     正本內容             │         原本內容         │
│號│          │                          │                          │
├─┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│1 │原裁定正本│又「有破產聲請時，雖在破產│此段刪除                  │
│  │理由欄第2 │宣告前，法院得因債權人之聲│                          │
│  │頁第9行至 │請或依職權拘提或管收債務人│                          │
│  │第12行    │，或命為必要之保全處分。」│                          │
│  │          │，破產法第72條定有明文。  │                          │
├─┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│2 │原裁定正本│又經本院                  │本院                      │
│  │理由欄第2 │                          │                          │
│  │頁第20行  │                          │                          │
│  │          │                          │                          │
├─┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│3 │原裁定正本│再審酌                    │又審酌                    │
│  │理由欄第3 │                          │                          │
│  │頁第28行  │                          │                          │
├─┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│4 │原裁定正本│參考行政院主計處之統計，高│參考內政部公告105年度高雄 │
│  │理由欄第3 │雄市104年度平均每人每月消 │市每人每月最低生活費為12, │
│  │頁第30行至│費支出約為21,191元，以及司│485元，以及司法院頒布「各 │
│  │第4頁第6行│法院頒布「各級法院辦案期限│級法院辦案期限實施要點」第│
│  │          │實施要點」第2點規定，破產 │2點規定，破產事件之辦理期 │
│  │          │事件之辦理期限為2年，則破 │限為2年，則破產程序約需2年│
│  │          │產程序約需2年始能終結，是 │始能終結，是本件如以2年計 │
│  │          │本件如以2年計算，財團費用 │算，財團費用至少需要399,64│
│  │          │至少需要608,584元（計算式 │0元（計算式：破產管理人報 │
│  │          │：破產管理人報酬100,000元 │酬100,000元＋相對人之必要 │
│  │          │＋相對人之必要生活費21,191│生活費12,485元×12個月×2 │
│  │          │元×12個月×2年＝608,584元│年＝399,640元）           │
│  │          │）                        │                          │
├─┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│5 │原裁定正本│四、至聲請人主張相對人於聲│此段刪除                  │
│  │理由欄第4 │請破產宣告後，旋即進一步隱│                          │
│  │頁第12行至│匿、毀棄自身財產，同時辭去│                          │
│  │第20行    │董座職務，使其可受領之酬勞│                          │
│  │          │及薪資均消失無蹤，欲使破產│                          │
│  │          │財團無法構成，聲請管收相對│                          │
│  │          │人云云，按有破產聲請時，雖│                          │
│  │          │在破產宣告前，法院得因債權│                          │
│  │          │人之聲請或依職權拘提或管收│                          │
│  │          │債務人，或命為必要之保全處│                          │
│  │          │分，破產法第72條固有明文，│                          │
│  │          │惟依前述，本件相對人財產既│                          │
│  │          │無從清償破產財團費用，與破│                          │
│  │          │產法之要件不合，並無聲請破│                          │
│  │          │產之必要，則自亦難謂有何保│                          │
│  │          │全之必要，自無庸依破產法第│                          │
│  │          │72條後段規定為保全行為。  │                          │
├─┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│6 │原裁定正本│五、從而，本件聲請人聲請宣│四、從而，本件聲請人聲請宣│
│  │理由欄第4 │告相對人破產，及對相對人為│告相對人破產並無理由，應予│
│  │頁第21行至│管收之保全聲請，均無理由，│駁回，爰裁定如主文。      │
│  │第22行    │應予駁回。爰裁定如主文。  │                          │
├─┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│7 │原裁定正本│六、                      │五、                      │
│  │理由欄第4 │                          │                          │
│  │頁第23行  │                          │                          │
└─┴─────┴─────────────┴─────────────┘