臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,司票,167,20170316,3

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度司票字第167號
聲 請 人 張津翔
上聲請人請求本票裁定事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人陳品榕所簽發，票據號碼為227001號，面額為新臺幣50萬元整之本票，詎向相對人要求付款未獲，爰提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行等語。

二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（﹝81﹞廳民一字第00000號參照）。

次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。

所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。

以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。

是票據上縱有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸同法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。

雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。

準此，本件聲請人僅憑存證信函催告相對人付款，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。

三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。

中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
橋頭簡易庭 司法事務官 蘇芳旻
附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。