臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,司聲,31,20170316,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度司聲字第31號
聲 請 人 蔡林秋蘭
相 對 人 振勝營造有限公司
法定代理人 李俊毅
相 對 人 吳勝義即頂新工程行
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）100 年度全字第58號民事裁定，曾提供提存物新臺幣10萬元，並以高雄地院100 年度存字第1326號提存事件提存在案。

茲因兩造間之本案訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。

次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；

此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。

其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依高雄地院100年度全字第58號裁定向高雄地院提存所提存提存物，此有聲請人所提假扣押裁定及提存書等件影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即高雄地院為之，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於高雄地院。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

聲請駁回。

中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
民事庭司法事務官 鐘雅欣