臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,訴,126,20170331,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第126號
原 告 倪孟鳳
訴訟代理人 呂郁斌律師
被 告 朱怡蓉
當事人間因妨害婚姻案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（105年度附民字第321號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國106年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一０五年六月二十五日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保後得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告為訴外人陳皆良之妻，被告明知陳皆良為有配偶之人，而於104年2月6日12時至13時30分間，在設於高雄市○○區○○路000號之新光商務旅館6樓607號房內，與陳皆良為相姦行為，被告之相姦行為業經本院刑事庭以105年易字第411號妨害婚姻案件判處有期徒刑2月，緩刑2年確定在案。

被告之上開相姦行為侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定提起本訴，請求被告賠償原告精神慰撫金新台幣（下同）2,000,000元等語。

並聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊確有原告主張之相姦行為固不爭執，惟次數僅有1次，且其只有高職畢業，每月收入不到2萬元，原告請求之金額過高等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請求宣告免予假執行。

三、兩造不爭執事實：原告為訴外人陳皆良之妻，被告明知陳皆良為有配偶之人，而於104年2月6日12時至13時30分間，在設於高雄市○○區○○路000號之新光商務旅館6樓607號房內，與陳皆良為相姦行為，被告之相姦行為業經本院刑事庭以105年易字第411號妨害婚姻案件判處有期徒刑2月，緩刑2年確定在案。

四、本件爭點：原告得請求之賠償之金額為若干？

五、得心證之理由：

（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

；

「「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」

，民法第184條第1項及第195條第1項、第3項定有明文。

次按「民法第一百八十四條第一項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。

惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。

則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。

而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。

通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。

婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」

，有最高法院55年台上字第2053號判例意旨可參。

被告確有原告主張之上開相姦行為，業見前述，其顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，揆諸前揭法條之規定，原告自得向被告請求給付精神慰撫金。

（二）次按，精神慰撫金金額之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等情節而定之。

本件審酌被告之相姦行為1次；

原告為高中畢業，為飯店服務人員，每月收入約30,000元，名下有股票投資10筆，無不動產；

被告為高職畢業，在早餐店工作，每月收入不到20,000元，名下無不動產等情，業經兩造陳明在卷，並有本院調取之稅務電子閘財產所得調件明細表（卷第24頁以下）附卷可稽等，兩造之身份、經濟狀況、社會地位、及原告所受之痛苦及損害程度等一切情狀，認原告請求200萬元之精神慰撫金，尚屬過高，而應以20萬元，始為合理適當，其此部份之請求，應予准許；

逾此數額之請求，應認過高，不應准許。

六、綜上所述，本件原告之訴，於得請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之105年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，而就此原告勝訴部份，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。

至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 黃昰澧