臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,再易,1,20170518,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度再易字第1號
再審原告 傅滿龍
再審被告 陳祥英
陳祥文
陳祥雲
陳祥順
傅德龍
傅德玉
上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於民國106 年1月10日104 續簡上字第1 號民事確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

本件原確定判決為不得上訴之第二審確定判決，係屬判決於送達前確定者，依前揭規定，其提起再審之訴之不變期間，應自送達判決時起算。

本件再審原告於民國106 年1 月13日收受判決正本，業經本院依職權調取本院104 年度續簡上字第1 號分割共有物事件事件全卷，核閱送達回證無訛（見本院104 年度續簡上字第1 號卷二第79、80頁），再審原告於106 年2 月8 日提起本件再審之訴，有民事再審狀上載本院收狀日期戳章可參，未逾上開30日之法定期間，合先敘明。

二、再審意旨略以：㈠再審原告前就高雄市○○區○○○段000 ○000 地號土地（下稱系爭836 地號土地、系爭844 地號土地）、同區新威段397 地號土地對再審被告提起分割共有物訴訟，經旗山簡易庭以102 年度旗續簡字第2 號判決系爭836 地號土地如附圖一方案三編號A 由傅滿龍、傅德龍、傅德玉分得，按原應有部分比例維持共有，編號B 部分由陳祥文、陳祥英、陳祥雲、陳祥順分得，依原應有部分比例維持共有；

系爭844 、397 地號土地均予變價分割。

嗣再審被告陳祥英、陳祥文、陳祥雲、陳祥順就系爭836 地號土地、844 地號土地部分提起上訴，經本院以104 年度續簡上字第1 號民事事件判決系爭836 地號土地應分割如附表及附圖二所示，系爭844 地號土地部分之上訴駁回（下稱原確定判決）。

㈡惟就系爭836 地號土地部分，兩造於民國104 年1 月13日第一審法院現場履勘時經法院協調，同意以系爭836 地號土地被告分得部分面寬6.25公尺之方案分割，並記載於勘驗筆錄，依民事訴訟法第270條之1第1項第3款或第2項規定，當事人就其主張之爭點為協議者，應受其拘束，兩造就如何定分割線之事實爭點達成協議，兩造即應受此協議拘束，原審就此重要證據漏未審查。

㈢系爭836 地號土地上經再審原告蓋用二層加強磚造樓房（下稱系爭樓房）及修車廠，系爭樓房除占用系爭844 地號土地外，另占用系爭836 地號土地面寬1.183 公尺，依原確定判決之分割方法，將使再審原告之修車廠全被拆除，且系爭樓房與分割線之距離僅1.817 公尺（3 －1.183 ），縱將修車廠改至再審原告分得之836 地號土地上，僅有1.817 公尺通道，任何車輛皆無法進出，再審原告於105 年10月31日民事答辯續狀已提出照片為證，倘再審原告要繼續經營修車廠，只能把系爭樓房靠836 地號土地一側拆除，拆除寬度至少2公尺，始能讓待修之小型車進入後方836 地號土地上，中型車則無法維修，系爭樓房亦因一邊被拆除，為免倒塌需花費龐大費用維護。

又再審被告傅德龍、傅德玉與再審原告共有分得之836 地號土地，倘傅德龍、傅德玉至分得之836 地號土地經營農作，任何農作機器都無法進入寬度1.817 公尺之通道，仍須拆除系爭樓房東邊之一部，始能讓農作機器進入分得之836 地號土地。

原確定判決以再審原告興建之汽車保養場為鐵皮屋材質，經濟價值非鉅，拆除無重大困難，且僅令再審原告及傅德龍、傅德玉取得系爭836 地號土地臨路3公尺寬度，顯未斟酌系爭樓房為加強磚造房屋，及上開書狀所附系爭樓房照片、美濃地政事務所102 年7 月11日複丈成果圖上載系爭樓房占用系爭836 地號土地寬度1.183 公尺之現況（見102 年度旗續簡字第2 號卷第5 頁複丈成果圖），而有漏未審酌之證據，足以影響判決結果。

為此，爰依民事訴訟法第436條之7 規定，提起再審等語。

並聲明請求廢棄原確定判決，駁回再審被告之上訴。

三、按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436之7條分別定有明文。

惟所謂就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者。

若縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。

四、經查：㈠再審原告主張：兩造於第一審法院現場勘驗時，同意以系爭836 地號土地被告分得部分面寬6.25公尺之方案分割，兩造就如何定分割線之事實爭點達成協議，即應受此協議拘束，原審就此重要證據漏未審查等語，惟依102 年度旗續簡字第2 號卷附104 年1 月13日報到單及勘驗筆錄記載，被告傅德龍及傅德玉並未到場（見102 年度旗續簡字第2 號卷第124至126 頁），自難謂兩造當事人已於現場勘驗時全數就上開事項達成協議，再審原告主張兩造已就如何定分割線之事實爭點達成協議，顯屬無據。

復按裁判上定共有物分割方法時，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，故當事人提出之分割方法為違法或不當時，法院應本於職權決定合法適當之分割方法，最高法院72年度台上字第3245號裁判意旨參照。

原審法院本於職權定系爭836 地號土地之分割方法，自不受當事人主張之拘束，再審原告猶執前詞主張原確定判決漏未審查證據，自無理由。

㈡再審原告另主張：系爭樓房除占用系爭844 地號土地外，另占用系爭836 地號土地面寬為1.183 公尺，原確定判決所定分割方法，系爭樓房與分割線之距離僅1.817 公尺，任何車輛或農作機器皆無法進出，使伊無法在分得之後方836 地號土地上經營修車廠，傅德龍、傅德玉亦無法在該處從事農作，僅能把系爭樓房靠836 地號土地一側拆除，始能出入後方836 地號土地上，原確定判決顯未漏未斟酌系爭樓房為加強磚造房屋，及上開書狀所附系爭樓房照片、美濃地政事務所102 年7 月11日複丈成果圖，而足以影響判決結果等語。

惟查，系爭樓房為二層加強磚造房屋，坐落位置占用系爭844地號土地全部及部分系爭836 地號土地，占用系爭836 地號土地臨路之面寬為1.183 公尺，固有美濃地政事務所102 年7 月11日複丈成果圖可稽（見102 年度旗續簡字第2 號卷第5 頁），然就系爭844 地號土地部分，經第一審法院判決准予變價分割，並經原審判決駁回上訴確定，再審原告於原審審理時亦認此分割方法為適當（見原審卷一第120 頁），並未就此部分提起上訴，則系爭844 地號土地既經判決准予變價分割，嗣後強制執行時，即非必然由再審原告拍定取得，且系爭844 地號土地全體共有人均有優先承購權，亦非僅再審原告一人得行使優先承購權，日後系爭樓房占用系爭844地號土地部分非無拆除可能，故於系爭844 地號土地變價分割之前提下，系爭樓房占用系爭844 地號土地之部分，是否予以保存，已非考量重點；

又系爭樓房臨路面寬包含系爭844 地號土地及系爭836 地號土地，而其占用系爭844 地號土地臨路面寬部分，遠大於系爭樓房占用系爭836 地號土地臨路之1.183 公尺，系爭樓房占用系爭844 地號土地部分，倘未能保存而經拆除，則所餘臨路面寬1.183 公尺之殘餘建築，亦難認有利用或保存之價值，則原確定判決酌留臨路3 公尺之通道，符合一般車輛通行寬度，即難認有不當。

再審原告以前詞指摘原確定判決漏未斟酌上開證據資料，並未考量系爭844 地號土地經判決准予變價分割乙情，客觀上尚不足以對原確定判決有何影響，揆諸前揭說明，自不得執此提起再審，再審原告上開主張，尚無可採。

五、綜上所述，再審原告所為主張及陳述，俱未符合民事訴訟法第436條之7 所定再審理由，是其據此針對原確定判決提起再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 郭佳瑛
法 官 吳保任
法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 顏宗貝
附表：
┌─────────────────────────────┐
│分割方法：                                                │
├────────────┬────────────────┤
│區域                    │受分配人                        │
├────────────┼────────────────┤
│附圖二編號Ａ所示土地（面│傅滿龍、傅德龍、傅德玉維持共有，│
│積374.85平方公尺）      │應有部分各三分之一              │
├────────────┼────────────────┤
│附圖二編號Ｂ所示土地（面│陳祥英、陳祥文、陳祥雲、陳祥順維│
│積749.69平方公尺）      │持共有，應有部分各四分之一。    │
└────────────┴────────────────┘
附圖一：高雄市政府地政局美濃地政事務所土地104 年7 月14日複丈成果圖。
附圖二：高雄市政府地政局美濃地政事務所105 年8 月16日土地複丈成果圖。