臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,抗,15,20170331,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度抗字第15號
抗 告 人 李桂惠
相 對 人 林冠良
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國105 年12月8 日本院橋頭簡易庭司法事務官所為之裁定（105 年度司票字第5628號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。

票據法第123條定有明文。

本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參考）。

又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。

票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參考）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），經多次催討，且於民國100 年1月1 日向抗告人為付款之提示，惟抗告人均置之不理，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：伊與相對人並不熟識，亦無債務之間的往來，又相對人並未於100 年1 月1 日向伊提示系爭本票，爰依法提起抗告請求廢棄原裁定等語。

四、經查：抗告人雖主張伊與相對人間並無系爭本票之債權債務關係存在等語，惟係屬實體上法律關係存否之問題，本院並無審查之權限，應由抗告人另行向法院提起訴訟，以資解決。

至於抗告人主張相對人未向其提示乙節，核以相對人於原審已具狀敘明經多次催討仍置之不理，而系爭本票亦記載免除作成拒絕證書，參諸前揭說明，此部分爭執亦應由抗告人負舉證之責，且此亦屬實體問題。

是則，本件抗告人所爭執各節，均應由抗告人循實體訴訟程序以資解決，本件非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

五、從而，原審准為許可強制執行之裁定，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 郭佳瑛
法 官 周佳佩
法 官 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書 記 官 楊淳如
附表：
┌────┬────────┬───────┬───────┬──────┐
│發票人  │票面金額（新臺幣│  發票日      │ 到期日       │ 票據號碼   │
│        │）              │              │              │            │
├────┼────────┼───────┼───────┼──────┤
│李桂惠  │300,000         │83年6 月23日  │無            │080154      │
└────┴────────┴───────┴───────┴──────┘