臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,抗,34,20170508,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度抗字第34號
抗 告 人 陳泓郡
相 對 人 盧信宏
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年11月21日本院105 年度司票字第5434號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人於民國105 年間與朋友合夥投資需增資，向相對人借款新臺幣（下同）1,000 萬元，並提供坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為擔保設定最高限額抵押權，因相對人認系爭土地價值未達1,000萬元，要求抗告人另簽發如附表所示本票作為擔保。

然上開借款既有系爭土地為擔保，抗告人復於105 年6 月6 日、105 年7 月6 日分別還款200 萬元，其對相對人主張有本票債權不服，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票1 紙，屆期提示不獲付款，遂依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據相對人提出上開本票為證，並有該本票影本在卷可稽，經本院審核相對人所持本票之形式均已具備，原裁定准予核發本票裁定，於法並無不合。

而本票准許強制執行之裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，無從審酌其實體法律關係，抗告人雖以：伊另提供系爭土地作為借款擔保，並已清償400 萬元等語置辯，否認相對人取得本票債權，然此部分主張核屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

從而，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 吳保任
法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 顏宗貝

附表：
┌─┬───┬───────┬──────┬───────┬────┐
│編│發票人│  發  票  日  │  票面金額  │  到  期  日  │票據號碼│
│號│      │              │ （新臺幣） │              │        │
├─┼───┼───────┼──────┼───────┼────┤
│1 │○○○│105 年4 月6 日│10,000,000元│105 年8 月6 日│000000  │
│  │      │              │            │              │        │
└─┴───┴───────┴──────┴───────┴────┘