臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,訴聲,15,20170517,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度訴聲字第15號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人蔡文瑀、蔡佩玲即蔡維淳、蔡進忠間請求塗銷所有權移轉登記事件（本院106年度審訴字第253號），聲請人聲請發給起訴證明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由

一、聲請意旨略以：相對人蔡文瑀、蔡佩玲即蔡維淳積欠聲請人金額未清償，聲請人並已取得臺灣彰化地方法院核發之99年度司促字第20788號支付命令暨確定證明書。

惟相對人蔡文瑀、蔡佩玲即蔡維淳竟於105年2月15日，將其所有高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍各45分之1）、同段14-17地號土地（權利範圍各00000000分之7667）、高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍各207分之1，下合稱系爭土地），以贈與為原因移轉登記予相對人蔡進忠，致相對人蔡文瑀、蔡佩玲即蔡維淳名下無任何財產足以清償債務，有害於聲請人受償債權之機會，聲請人自得依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷相對人蔡文瑀、蔡佩玲即蔡維淳、蔡進忠間就系爭土地之贈與及所有權移轉登記行為，相對人蔡進忠並應將系爭土地之所有權移轉登記予以塗銷。

為避免相對人等日後再次移轉系爭土地之所有權，橫生枝節，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請發給已起訴之證明等語。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。

本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」

及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」

據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。

惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。

故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。

若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱始其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。

三、經查，本件聲請人依民法第244條第1項、第4項規定，起訴請求撤銷相對人蔡文瑀、蔡佩玲即蔡維淳、蔡進忠間就系爭土地之贈與行為，並請求蔡進忠塗銷系爭土地所有權移轉登記，足見原告非系爭房屋所有權人，核上開權利之性質均屬「債權」，非屬「取得、設定、喪失或變更，依法應登記」之權利，不適用民事訴訟法第254條第5項規定。

復經本院於106年4月28日通知聲請人補正本件有無基於物權關係為請求，聲請人迄未補正，揆諸前揭說明，自無前開發給起訴證明規定之適用。

是聲請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254條第5項前段規定之要件不符，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
民事審查庭 法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 程淑萍