臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,107,消債更,28,20180905

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度消債更字第28號
聲 請 人
即債務人 李昱孟
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人李昱孟自民國一百零七年九月五日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李昱孟前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,478,468元，因無法清償債務，於民國107年1月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，因無法負擔債權人所提還款方案而前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等致現至少積欠無擔保債務4,478,468元（含資產管理公司債務2,213,572元），前即已因無法清償債務，而於107年1月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，惟於同年2月1日前置協商不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行107年3月7日台新總債管一部字第10700002404號函、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第5至7頁、第25至26頁、第32至34頁、第68至70頁），堪信為真實。

㈡聲請人現任職於聯雄國際有限公司，自陳每月收入約22,000元，依106年7月至107年2月之薪資明細單所示，聲請人此期間之薪資總額為173,977元，核每月薪資21,747元，現勞工保險投保於職業工會，名下尚有國泰人壽保險解約金26,678元，105、106年度申報所得分別為50,426元、19,804元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、在職證明、薪資明細單、國泰人壽保險股份有限公司107年4月23日國壽字第1070040703號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第10至13頁、第30頁、第35至37頁、第47至48頁、第56至57頁）。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人105、106年度所得甚低，勞工保險投保於職業工會，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，其自陳每月薪資22,000元，尚高於薪資明細表所示平均每月薪資21,747元，以22,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人固主張扶養1名子女。

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人女兒李○○，其105、106年度所得分別高達784,489元、847,796元，名下尚有5筆土地等財產等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證（見本院卷第54頁、第58至61頁），則聲請人女兒顯能維持生活，未有受聲請人扶養之必要。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

而聲請人居住於皇鼎工業股份有限公司所有房屋，未有租金支出，故計算聲請人每月最低生活費用時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.64％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應以9,752元為度【計算式：12,941－（12,941×24.64％）＝9,752】，聲請人主張每月支出14,000元，應屬過高。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用9,752元後，僅餘12,248元，而聲請人目前負債總額為4,478,468元，扣除保險解約金26,678元後，債務餘額為4,451,790元，以上開餘額按月攤還結果，約30年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於107 年9 月5 日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 郭南宏