臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,107,消債更,57,20180927

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度消債更字第57號
聲 請 人
即債務人 楊季廂即楊麗香
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○○○○○自民國一百零七年九月二十七日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前向金融機構、內政部營建署辦理消費借貸、信用卡契約、保證契約、房屋貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,483,054元，因無法清償債務，乃於民國107年1月間向高雄市梓官區調解委員會申請與各債權人進行債務協商，惟因債權人未到場而於同年1月24日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構、內政部營建署辦理消費貸款、信用卡契約、房屋貸款、保證契約等致現至少積欠無擔保債務3,483,054元（含資產管理公司債務86,229元、內政部營建署房屋貸款不足額2,252,922元），前即已因無法清償債務，而於107年1月間向高雄市梓官區調解委員會申請與各債權人進行前置調解，惟因雙方意見不一致，而於同年1月24日前置調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、內政部營建署陳報狀、高雄市梓官區調解委員會107年民調字第8號調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第10至11頁、第49至53頁、第93至96頁），堪信為真實。

㈡聲請人現任職於允良機械股份有限公司，自陳每月薪資22,000元，依薪資明細單所示107年1月至3月之薪資總額為70,000元，核平均每月薪資23,333元，而其名下無財產，105、106年度所得皆僅122,800元，現勞工保險投保薪資為11,100元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁等件附卷可稽（見本院卷第5至8頁、第15頁、第26至30頁、第68至72頁、第83頁）。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人105、106年度所得甚低，則聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，故以較高之薪資明細單所示每月平均薪資23,333元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女。

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人與配偶育有1名未成年子女，其105、106年度無任何所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（見本院卷第47頁、第76至78頁、第84頁），堪認其有受聲請人扶養之必要，其扶養義務應由聲請人及配偶共同負擔。

扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以107年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,752元（詳如後述）為度，與配偶分擔後，聲請人每月應支出扶養費應為4,876元。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

然聲請人陳稱現租屋居住，每月分擔租金3,000元，並提出租賃契約書在卷可參（見本院卷第31至34頁），故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.64％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應以9,752元【計算式：12,941－（12,941×24.64％）＝9,752】為度，加計上開租金後為12,752元。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,333元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費用12,752元、扶養費4,876元後，僅餘5,705元，而聲請人目前負債總額為3,483,054元，以上開餘額按月攤還結果，約50年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於107 年9月27日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 郭南宏