臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,107,消債更,80,20180918

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度消債更字第80號
聲 請 人
即債務人 林文章
代 理 人 吳榮翔
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國一百零七年九月十八日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,283,333元，因無法清償債務，乃於民國107年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年2月23日調解不成立，復因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等致現至少積欠無擔保債務4,283,333元，前即已因無法清償債務，而於107年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案而於107年2月23日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院107年度司消債調字第37號卷（下稱消債調卷）第4至頁、第8至13頁、第46至48頁】，堪信為真實。

㈡聲請人任職於嘉賀保全股份有限公司，自陳每月收入30,000元，依薪資轉帳存摺內頁所示107年2月至4月之每月薪資為31,507元、31,215元、31,215元，其名下僅無殘值車輛、國泰人壽保險解約金178,938元，106年度申報所得為151,823元，核每月平均所得約12,652元，現勞工保險投保薪資為31,800元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、收入切結書、國泰人壽保險股份有限公司107年7月11日國壽字第1070070487號函等件附卷可稽（見消債調卷第2至3頁、第15頁、第18至22頁、第63頁、本院卷第14至16頁、第67至68頁）。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，則以薪資轉帳存摺內頁所示薪資31,215元作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母及1名未成年子女。

惟按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人父林○○、母林蔡○○，其等未有申報所得，僅父親名下尚有多人共有難以變價維持生活之土地，而父母每月領有老年補助7,463元，母親另領有國民年金257元，子女於106年度所得僅21,067元等情，此有綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金及補助之存摺內頁、戶籍謄本可稽（見消債調卷第7頁、本院卷第18至25頁、第33至44頁、第58頁），則聲請人子女及父母，於領取補助、年金後，不足必要生活支出部分，應有受聲請人扶養之必要。

扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以107年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,752元（詳如後述）為標準，則扣除國民年金、老年補助後與2名手足共同分擔父母扶養費，及與配偶分擔1名子女之扶養費後，聲請人每月應支出母親、子女扶養費應以6,316元為度【計算式：（9,752×2－7,463－7,720）÷3＋（9,752÷2）＝6,316】，聲請人就父母、子女主張每月扶養費共12,000元，高於上開數額，難認可採；

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

而聲請人稱現租屋居住，每月分擔租金4,000元，有租賃契約書可考（見消債調卷第23至26頁），故於計算聲請人其餘每月最低生活費用及扶養費時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.64％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費及扶養費在不含居住費用之情形下，即應以9,752元為度【計算式：12,941－（12,941×24.64％）＝9,752】，加計租金4,000元後，聲請人應支出之個人必要生活費應以13,752元為度。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,215元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用13,752元、扶養費4,876元後僅餘11,147元，而聲請人目前負債總額為4,283,333元，扣除保險解約金178,938元後，債務餘額為4,104,395元，以上開餘額按月攤還結果，約30年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於107 年9 月18日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 郭南宏